El descodificador

El cuerpo de Cristo

Posted on: Jueves, 20 mayo, 2010

El Juzgado de Instrucción nº 3 de Colmenar Viejo (Madrid) ha impuesto a Javier Krahe una fianza de 192.000 euros, y a una periodista 144.000, por “un delito continuado contra los sentimientos religiosos” en un programa de televisión. El  15 de diciembre de 2004 el espacio ‘Lo + Plus’, de Canal Plus, emitió un especial dedicado al cantautor en el que, en un momento dado, aparecían unas imágenes de un corto suyo del año 1978 en el que explicaba «cómo cocinar a un Cristo para dos personas». Las imágenes enseñaban cómo se debía desprender la estatua de la cruz, untarla con mantequilla y meterla al horno. «Se deja tres días dentro y sale solo», sentenciaba este Arguiñano blasfemo. Personalmente, a la receta sólo le añadiría una cosa: perejil… y decir aquello de “rico, rico”.

La productora del programa nos explica los pormenores: “Fue un espacio monográfico dedicado a Krahe. Se habló de toda su carrera, de los tiempos de la Mandrágona, y al final se le preguntó cómo pudo hacer una cosa tan transgresora como aquel vídeo en el año 78. Nunca pasó la imagen del corto a un total, sólo se vieron unos segundos, pero La Razón y el Mundo pusieron unos fotogramas que no cogieron directamente del programa de televisión, sino de un DVD”. El Centro Jurídico Tomas Moro, jaleado por medios de comunicación como Alba, Intereconomía y ForumLibertas, presentó una querella.

En este mundo de curas sodomitas y burkas prohibidos resulta curioso que se pretenda sancionar un proyecto artístico más o menos brillante, provocador o necesario. Un proyecto realizado hace más de 30 años, y emitido en un medio de comunicación, la televisión, que cada día nos muestra lo peor de la sociedad.

Quizá el verdadero problema no sean los ultras religiosos, sino los jueces capaces de darles crédito.


.

P.D.1

El Atleti, galáctico. El Sevilla, tan miserable como su presidente. Para que la grandiosa afición rojiblanca recupere cuanto antes la sonrisa, un vídeo tronchante con unas declaraciones de la Asociación de Abducidos en Santiago de Compostela…

.

P.D.2

Las audiencias dicen que, gracias a la huelga en RTVE, Susanna Griso tuvo el martes su mejor día del año al frente de “Espejo público” (Antena 3). Espoleada por esas cifras, y sin duda para mantener el triunfal nivel de los últimos tiempos, ayer siguió explotando el filón de la Chon, una mujer obesa convertida en show mediático. En este caso la invitada al programa fue María Contreras, una prima de la Chon de 202 kilos de peso. La descripción de su dieta fue esperpéntica (Se come una ensalada con cuatro lechugas y un tomate, y después dos platos de arroz con habichuelas, panceta y oreja), pero no tanto como la elección de la psicoanalista-nutricionista encargada de aconsejarla: Massiel. Sí, la cantante entrada en carnes. “¿Por qué empiezas a comer de esa manera que te desborda? ¿Tuviste algún desengaño amoroso que te llevara a refugiarte en la comida? Yo creo que el cariño lo estás buscando en la nevera. Siempre se dice que cuando nadie me quiere, me quiere mi nevera.”, decía la veterana ganadora de Eurovisión. “Es un problema educacional”, aseguró después, para sentenciar: “Se nota que tiene falta de alicientes externos. La comida es un refugio”. Sólo le faltó decir: “como para otros la bebida”.

.

Un motivo para No ver la televisión.

El sueño de Meteor Slim.

Autor: Frantz Duchazeau.

Editorial: Ponent Mon.

Ahora se empeñan en llamar a este tipo de libros “novelas gráficas”, pero la verdad es que son los comics de toda la vida. Tebeos con algo más de chicha en los guiones, en los dibujos, en las encuadernaciones. Pero a fin de cuentas estupendos, entrañables e imprescindibles tebeos: no nos avergoncemos de ellos… Realizado en un primitivo blanco y negro, con muchos grises en el dibujo y alguno en el guión, este “sueño de Meteor Sam” narra las peripecias de un hombre que abandona su casa, y a su mujer embarazada, y arrastra su guitarra por los caminos y los garitos del sur de Estados Unidos tratando de convertirse en un músico importante. En la carretera conoce a los grandes, desde Robert Johnson a Johnny Shines, y en los despachos y los escenarios padece las miserias del negocio.

Los amantes del blues disfrutarán desde la primera a la última página, pero lo cierto es que la misma historia de frustración y redención se repite a lo largo del libro en varias ocasiones. Imprescindible escuchar algo de polvoriento country blues durante la lectura. Recomiendo “Mississippi Delta Bluesmen”, de Honeyboy Edwards, o cualquiera de las grabaciones de Mississippi John Hurt. O de Robert Johnson, por supuesto.

Anuncios

123 comentarios to "El cuerpo de Cristo"

Resulta que reirse de los inventos y seres imaginarios de algunos meapilas es delito. Que arbitrario resulta todo esto.
Propongo que sea delito reirse de más creencias absurdas: si te ries del horóscopo, delito; si lo haces del tarot, también; de Changó, de los habitantes de Raticulin, de la ouija, de las caras de Bélmez … le hemos dado un poder para redactar leyes y aplicarlas a personas cuya capacidad para discernir es manifiestamente inexistente.
Lo más curioso es ver la vehemencia con que atacan estos grupos a todo aquel que desmonte sus inmensas mentiras. ¿Es que no se sienten realmente llenos de ese espíritu de compasión y perdón? ¿No se supone que su fe inquebrantable se sobrepone a cualquiera de estas ofensas?
Tienen un miedo atroz a la verdad, a la ciencia, al método científico.
Y que asco da la justicia cuando sirve para esto y no para impartir justicia.
Animo Krahe.

(Me está tocando comentar el primero, vaya).

Discutir la existencia historica de Jesus de Nazaret no tiene mucho fundamento. Existen referencias evidentemente en la Biblia pero tambien en el Coran y el Talmud, asi como referencias por parte de autores greco-romanos como Flavio Josefo, Plinio el Joven y Tacito mas o menos contemporaneos.
En cuanto al tema del delito aqui comentado, esto esta perfectamente recogido en el articulo 525 del Código Penal.
Dicho todo esto, cabe preguntarse en que se basa usted para calificar a Jesus de Nazaret como ser imaginario, que argumentos tiene para oponerse a leyes que penalicen la ofensa de los sentimientos religiosos de las personas y donde queda su espiritu de tolerancia y respeto a otros miembros de la sociedad.

para los que no creemos en la figura histórica de Jesús, al menos tal como la describen sus fieles, sería la asimilación del culto solar por el culto cristiano.
Es decir, las seis horas representan, quizás, los seis meses en los que el sol “acorta su vida”, hasta que muere en el horizonte, (tres días, 22, 23, 24 diciembre)suceso que se realiza mientras se sitúa cercano a la constelación de la cruz del sur, El sol, Dios, muere en la cruz, después, esta tres días aparentemente en el mismo punto (respecto al horizonte) y renace. Murió, en seis horas y al tercer día resucitó.
Se celebra de cualquier modo la resurrección coincidiendo con el equinoccio de primavera, de nuevo como refuerzo simbólico.

pd Albéniz no pense que tubieses tan mal perder, llamar impresentables a los del sevilla como su presidente, como todas las aficiones se parezcan a sus presidentes, tu que eres del atleti no se de que hablas ¿Del nido o Gil o Manzano?

Muy interesante, Iagotu. Gracias por la informacion.

Jesús como figura histórica no creo que sea lo que está en cuestión, sino que fuera el hijo de un supuesto dios, que hiciera aquaplanning sobre las aguas, fabricara panes sin necesidad de horno y volviera de la muerte convertido en zombi. Eso sí.

Lo que dice Iagotu está muy bien recogido y explicado en el documental de Zeitgeist, son tres partes, está subtitulado en español y se puede encontrar tanto en YouTube como en Google Video … totalmente recomendable, también habla de la banca.

Neo, cuidado con Zeitgeist que contiene unas cuantas mentirijillas, sobre todo en la primera parte. No obstante la recomiendo igualmente, eso sí, con una actitud crítica.

Flashman, claro que la figura historica de Jesus esta en cuestion como bien puedes leer en las primeras dos lineas del primer contario, lo cual deriva en las subsiguientes respuesta.
En cuanto a la figura divina de Jesus, esto es totalmente cuestion de fe y personal de cada uno.
Pero el post de hoy no se refiere a ninguno de estos dos aspectos, sino a la legitimidad del articulo 525 del Codigo Penal vs derecho individual de ridiculizar la figura sagrada de una confesion religiosa.

No solo pongo en duda la creencia de la existencia histórica de Jesús de Nazaret, sino que aún si hubiera existido me mofo de la fe en que fue un hijo de un dios y a la vez fue ese dios mismo y a la vez fue quién puso la semilla de sí mismo al ser también el espíritu santo.

Sinceramente, estoy cansado. Que encima me llamen intolerante por no respetar ni acoger este tipo de creencias. Basemonos en la dignidad humana, en el orgullo personal a la hora de establecer determinados conceptos. Quiero decir, por mucho miedo a lo desconocido y a la muerte que tenga usted caballero, no siga creyendo patrañas de tipos místicos y espíritus, de santos de mármol, en curas con celibato solo si es con personas de su misma edad.
En serio, ¿la Iglesia puede ser un referente? Estos de HaztePis y sus complementarios, si sus creencias son tan ferreas, ¿por qué van tras cualquiera que las ponga un poco en duda como si fueran una manada de lobos? ¿Se están dando cuenta de lo insostenible de éstas y temen que los demás sigan dandose cuenta?

Lo cual dice mucho de su persona, julius.

Sus prejuicios determinan incluso que yo sea creyente y le tenga miedo a la muerte.

Sus falta de argumentos evita que responda a por que se opone a la existencia del articulo 525.

Su falta de respeto justifica el ridiculo que se hace de una figura sagrada para los cristianos.

Su insolencia le permite reiterar que se volveria a burlar de las creencias de muchos catolicos.

Y si lo que critica es a la Iglesia Catolica en concreto, este es un tema completamente distinto.

Lo hace usted muy bien, julius, para decir tan poco.

Lo cual dice mucho de su persona, julius.///

Agradezco que diga mucho de mi persona porque soy yo quien lo dice.

…………………………………

Sus prejuicios determinan incluso que yo sea creyente y le tenga miedo a la muerte.///

Yo no tengo prejuicios en cuanto a esto, me baso en la ciencia y en lo demostrable en estos y otros asuntos de la vida y considero terriblemente absurda la fe y creer que tener fe es una virtud (Que no digo que usted la tenga).

(Creer algo sin verlo ni poder confirmarlo cientificamente no puede ser una virtud en ningún caso sino un hecho absolutamente reprochable).

……………………………….

Sus falta de argumentos evita que responda a por que se opone a la existencia del articulo 525.///

Las leyes son fruto de las sociedades en que vivimos en tiempo y lugar, es decir, son derecho positivo, se deben a unas costumbres instaladas. Como tales son cambiantes y debido al cambio en los tiempos y la percepción más acertada de la realidad en que vivimos creo firmemente que este artículo referente a la defensa de creencias religiosas ante la burla debería ser eliminado.

………………………………

Su falta de respeto justifica el ridiculo que se hace de una figura sagrada para los cristianos.///

El hecho de que esas figuras pertenecieran unicamente a la comunidad cristiana (que no es asi) no restringe la posiblidad de burlarse de ellas, por mucho que mucha gente tenga fe, crea en ellas o las considere sagradas y de su propiedad. Yo fui educado en la fe cristiana, ahora soy ateo … ¿tengo derecho a poner en duda las figuras cristianas? ¿A burlarme de ellas? ¿Ya no estoy autorizado a burlarme de ellas? ¿O nunca lo he estado?

……………………………….

Su insolencia le permite reiterar que se volveria a burlar de las creencias de muchos catolicos.///

No se trata de insolencia, dado que no hace falta atrevimiento para decir esto que digo, sino coherencia con la vida y con la idea de ciencia.

Y si es ofensivo o insultante poner de relieve que la religión está basada en mentiras, instauración del miedo, oscurantismo y creencias en cosas que no solo se demuestran absurdas sino que son infantiles bajo cualquier punto de vista; apaga y vamonos.

………………………..

Y si lo que critica es a la Iglesia Catolica en concreto, este es un tema completamente distinto.

Lo hace usted muy bien, julius, para decir tan poco.///

Critico a la Iglesia y sus creencias también. Porque no lo considero una manera digna de vida. Se trata de engaños tras engaños. Se puede argumentar más, pero no quiero alargarme aún más.

Y por favor, no se ponga victimista, no le atacó a usted. Y si lo que afirmo le hace pensar que soy insolente, intolerante y demás, no voy a ser yo quien lo convenza de lo contrario.

Gracias iagotu, un buen análisis

Increible. Por un documental de hace 30 años!!! Estas asociaciones saben a que jueces tocar y donde presentar las demandas. De lo demás se encarga el juez carca de turno. Esperemos que todo se quede en nada tras el pertinente recurso, pero una parte importante del daño es irreparable.

Y Albeniz no se mete con la afición del Sevilla, se mete con el equipo, que se dedicó a hacer faltas desde el 4 hasta el 94. Anoche nos miró un tuerto, no hubo forma de hacer gol. Pero chapó a la actitud de los jugadores, me volví a sentir orgulloso del Atleti. Y chapó a nuestra afición, estuvo de cine.

No estoy muy ducho en la materia, pero creo (si no que alguien me corrija) que las demandas las acepta el juez que esté de guardia en ese momento en el juzgado. No creo que se pueda elegir juez como quien elige médico. Otra cosa es que alguien sepa como funcionan los turnos de jueces para saber cuando toca uno más “adecuado”. Pero eso ya es especular.

Julius dijo: “Que encima me llamen intolerante por no respetar ni acoger este tipo de creencias.”

La RAE dice (cito textualmente):

“Intolerancia: Falta de tolerancia, especialmente religiosa.”

Y al definir tolerancia en su segunda acepción se dice:

Tolerancia: “RESPETO a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.”

Así que, en castellano y con el diccionario en la mano, se te puede llamar intolerante de una manera correctamente hablada.

El Cristo sale mucho mejor rustido que al horno, se puede utilizar la lanza para darle los giros necesarios para que dore bien por todos lados. Señor Pérez espero que sus comentarios a Espejo vengan de haber visto en algún programa de fapeo o en Se lo que hicisteis las mencionadas imágenes, por que nada en este mundo justifica una crueldad tan grande como ver escenas tan subrealistas, por lo que espero que no se flagele de tal manera.

Cristo no era imaginario tan solo un iluminao, lo que si es imaginario como bien dices es la tolerancia de estas gentes. Por cierto un respeto a Carlos Jesús que lo de raticulín fijo que se acabará descubriendo que es verdad.

ffffffiuuuuuuuu fffffiuuuuuuuuu

A mi me da que, a pesar de tenerlo 3 días en el horno, el Cristo sale aún duro.

Está claro: la sabana santa era en realidad un papel de horno. Misterio resuelto. Tanto carbono 14 pa ná.

Aquí el problema no es el juez, sino la ley. Sí, hay una ley que castiga la ofensa a las las creencias religiosas:

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Lo gracioso es que si se presenta una denuncia por este motivo el juez tiene base legislativa para aceptarla y tramitarla, y si no lo hace puede ser acusado de prevaricación, porque la ley es la ley y no puede uno saltársela.

Otra reminiscencia más del nacionalcatolicismo cavernícola. ¿Quien dijo que la transición estaba superada?

Por cierto, el artículo también trata del mismo modo a quienes no profesen confesión alguna:

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Como si laicos y ateos necesitáramos mayor defensa ante el pensamiento mágico que los argumentos que nos da la lógica y la razón. Peste de teístas fanáticos. ¡Y que a nadie se le ocurra mofarse del sacrosanto mostruo volador de espagueti que le meto una denuncia!

La verdad es que no creia yo que este post iba a delatar la intolerancia latente de tantos. Y con esto lamentar el enfoque que el Sr Albeniz ha decidido dar hoy a su post, el cual me parece lamentable.
Hemos sido todos muy rapidos y valientes en declararnos abiertamente defensores de la tolerancia y enemigos de la discriminacion en base a sexo, raza y opinion pero parece que aun tenemos un problema con el tema de la fe.
Y no solo tenemos un problema con el hecho de aceptar y respetar las creencias religiosas del otro, sean estas de origen cristiano, musulman u otro, sino que las damos una connotacion trasnochada, cavernicola, politica, magica, mas fruto de mentes fanaticas e incultas, manipulativas y retrogradas.
El post de hoy claramente no se refiere a las virtudes y defectos de la religion cristiana catolica sino a la libertad de fe para lo cual la ley establece amparo y proteccion.
Recordar por ultimo que los origenes de cualquier religion tienen sus raices en las inquietudes filosoficas que los primeros humanos experimentaron y siguen experimentando desde los albores de la humanidad, inqietudes que han llevado al hombre a intentar responderse las preguntas ultimas y dar asi sentido a su existencia.
El hecho de hacer burla a traves del video de Krahe colgado arriba no es un ejemplo de tolerancia y respeto, ni es necesario por provocador. Mas un ejemplo triste de un hombre con limitados recursos.

A lo dicho en tu comentario, thor, y sin llegar a suscribirlo en su totalidad, sí me gustaría añadir que no se debieran confundir las creencias religiosas con la iglesia católica.

El video de Krahe me parece una autentica chorrada, muy malo, pero no sabia que era delito hacer chistes sobre religión (pués hay muchísimos)
¿También se debería prohibir la excelente película La vida de Brian? La iglesia ya lo intentó en su momento.
El video no veo que impida la libertad de fe, se mete con la fe cristiana, si, pero no impide que te guste o te parezca nauseabundo.
Hoy día te puedes meter con cualquier cosa menos con la religión.
Desde luego la religión nació como intento de responder a preguntas que el ser humano no era capaz de responder, por ello se dió una respuesta sencilla que todos pudieran entender, pero hoy en día está más que demostrada la veracidad de esa respuesta, pero las religiones se niegan a verlo, niegan la verdad, la realidad, intentan impedir que el ser humano siga buscando las respuestas (verdaderas) a sus inquietudes, ellas dicen tener la única y verdadera respuesta y si les muestras su error insultan y si te burlas de ellas denuncian.

Aquí nadie se ha postulado, que yo haya leído, a favor de la discriminación por motivo de creencias; más bien por lo que aboga tu texto es por la extensión en el tiempo de los privilegios que hoy por hoy gozan las confesiones religiosas (o la católica más bien) en el marco de un estado presuntamente aconfesional. No se yo si apelar a los albores de la humanidad, plenos de ignorancia, barbarie e incultura, para solicitar respeto a la irracionalidad es más un acto de intolerancia que el que denuncias ya que equivale situar en equilibrio lo racional y demostrable con la ilusión y lo indemostrable. Intolerancia por omisión se le podría llamar.

No creo que aquí nadie se posicione a favor de prohibir la religión, o los sentimientos religiosos, ni multar o llevar a juicio a la gente religiosa por insultar o atacar los sentimientos de los ateos en sus persistentes atentados contra la razón y el sentido común. No, aquí la intolerancia, así como otras “virtudes” que a lo largo de la historia han caracterizado a las comunidades teístas y que no creo que haga falta citar, no es precisamente cualidad que defina ni a los ateos ni a los laicos ni a cualquier otro librepensador.

Fuera de todo esto, la religión es cosa de cada uno al igual que lo es el color de ropa que se pone cada mañana. Y hay religiosos admirables al igual que ateos admirables. Lo demás es imposición.

Flashman, es extremadamente dificil discutir con usted. Ahora me dice que nadie ha postulado, que usted haya leído, a favor de la discriminación por motivo de creencias. Pero si ha sido USTED MISMO en el comentario #5!!! Considera que el articulo 525 del Codigo Penal representa un problema, con lo cual no esta de acuerdo con que se respeten los sentimientos de los miembros de una confesion religiosa a los cuales, como teistas, tacha de fanaticos.

No solo no entiende lo que usted mismo escribe, sino tampoco lo que yo escribo, pero lo mismo le da porque aun asi tambien me responde. Comprendera que llegue un momento en que piense que estoy perdiendo el tiempo.

Mi razonamiento es claro y sencillo, no abogo por mantener ningun privilegio de ninguna religion, que todas son muy criticables como estamentos humanos, sino por permitir el respeto a las confesiones religiosas de cualquier ciudadano, incluida la suya personal si esta es atea.

Es usted el que sigue desvariando y desviandose del argumento central que se refiere a la justificacion de la condena a Krahe en funcion de un acto cometido contra los sentimientos religiosos de las personas. Mezclar la Transicion con malhaceres pasados por parte de las distintas confesiones es parte de otro post, no incluido en la seccion de hoy.

imaginate una secta satánica a tenor de este artículo, habría que respetarla por ser una religión y al mismo tiempo se mofaría de la religión católica. Vaya paradoja jurídica estúpida derivada de un artículo trasnochado del legislador

Bueno, no es una ley sino un artículo en el código penal que habría que cargarse a la de ya.

“Existen referencias evidentemente en la Biblia pero tambien en el Coran y el Talmud…”
Existen referencias a Bilbo Bolsón en el Hobbit, pero también en El Señor de los Anillos.

jajajaja.

Si es que hay explicarlo todo.

Por cierto, voy a empezar a poner denuncias a todos aquellos que se burlen de los ufólogos o de Iker Jimenez. Huuuy, Albéniz vas a ser el primero…

Puñetero mundo este en el que vivimos. Anclados en la puñetera edad media y aqui no ha pasao nada.

SOY TODO INDIGNACIÓN
¿DONDE SE PUEDE APORTAR UNA COLABORACIÓN ECONOMICA?

Señor Albéniz, el único miserable es usted. Qué alegría haber hecho pasar un mal rato a toda la gentuza atlética. ¡Viva el Sevilla. Por siempre!

Ha perdido un lector fervoroso para siempre.

¿El Sevilla? El presidente, un delincuente. Y los fútbolistas, casi: no se puede jugar pensando en no dejar jugar, en hacer faltas todo el rato, en tirarse al suelo haciendo teatro. Una mierda de equipo el Sevilla.

Esta claro que lo Ud. entiende por mierda es distinto de lo que se entiendo en el resto del planeta.

– Mierda es que te regalen un estadio por la cara, el Vicente Peinetón (?)
– Mierda es que el tercer equipo de la Comunidad, que fue intervenido judicialmente, siga afirmando que son el tercer presupuesto de la liga. ¿de donde saca el dinero? ¿de las audiencias millonarias que dan los títulos en blanco y negro?
– Mierda de afición asesina. (Zabaleta dixit) y racista, que interrumpen entrenamientos con trajes de chaqueta y pasamontañas. En Madriz tenemos clase.
– Mierda de propietarios, condenados por robo. No solo dejaron un euqipo de mierda hecho mierda, sino que arruinaron una ciudad entera. No se porque siguen saliendo en la tele como si tal cosa. Será que esto es España, y los ladrones tienen un status especial.

Once contra once y no hay más. Si tienes algún problema, ya sabes, que los del Frente le hagan una visita al llorón de Reyes, y a la gran mentira que es el Kun-mojonero.

Saluditos de un yonki-gitano..

Buuufffffffff … se ve que el athletic tampoco es que sté para sacar mucho pecho.

Salvando las distancias, y que me perdone el Boss, yo siempre le he comparado con el Betis, presidentes ladronzuelos que sólo buscan llenar el campo y se conforma con cualquier puesto del tercero para abajo mientras la pasta se mueva y ayude a hacer negocietes en el palco, si no a qué limitar por arriba la capacidad decisoria del accionista para que los pequeños no puedan decir ni mu. Gentuza que se aprovecha del deporte, nada más.

A mi me ofenden denuncias como esa, ¿no se pueden denunciar?
Como ateo todo pensamiento mágico va en contra de mis creencias, así que cuando los domingos los curas hablan de la resurrección de Jesús ofenden mis creencias, ¿se puede denunciar?
Los insultos a personas reales y vivas (por ejemplo los que se dedican a Krahe en la página en la que está puesto el artículo) está visto que se pueden realizar sin ningún tipo de problema, pero si insultas seres fantásticos, multa al canto. ¿Denunciamos a Peter Jackson por la mala imagen que ha dado de los Orcos?

Nos ofenden, a nosotros, pero mientras los jueces meten a un cautautor una multa que puede acabar con su vida. La justicia, como la religión, está agotada, da sus última bocanadas. Necesitan una revisión total.

Boss, cambia Meteor Sam por Meteor Slim, que luego la gente no encuentra el libro… y puestos a hablar de comics, muy recomendable “Notas al pie de Gaza”, de Joe Sacco

Haría Ud. bien en separar afición o equipo, de presidente. No sea que todos los Atléticos sean confundidos con la familia ladrona de Jesús Gil.

Saludos de un yonki gitano.

[…] El cuerpo de Cristo eldescodificador.wordpress.com/2010/05/20/el-cuerpo-de-cristo/  por ittara hace 3 segundos […]

¡Que mal perder tienes! Recueda que también hay sevillistas que leemos tu blog. ¿Miserables? El Sevilla hizo su partido y le ganó al Atlético en buena lid. Y las dos aficiones dieron una lección de cómo ha de vivirse el futbol. Asi, que no seas hooligan y respeta al sevillismo.

No tiene nada que ver el Sevillismo con un presidente sinvergüenza y un equipo que sólo sabe hacer teatro y faltas. ¡Viva la afición del Sevilla, fuera el Sevilla!

El Sevilla hizo 21 faltas, solo tres más de las que le sancionaron al Atlético en la final de la Europa League.
En cuanto al planteamiento defensivo, me vienen a la mente dos imágenes:
1.- El Atlético en Liverpool esperando a que terminase el partido metido en su área ya en el min. 30 de la 1ª parte.
2.- Sergio Agüero (jugador, por cierto, para nada sospechoso de ser marrullero ni teatrero) perdiéndo tiempo en los cuartos de final de la Europa League cuando le cambiaron… perdió tiempo hasta tal punto de que provocó que el arbitro le sacara amarilla.
Y no lo critico. Creo que para ganar hay que dominar todos los aspectos del juego ya sean más o menos estéticos.

Ciertamente hoy falta la felicitación al justo campeón.
Y por cierto Albéniz, que después de cuatro años con Florentino en el Madrid sin que éste gane título alguno, ya deberías haberte dado cuenta de que los galácticos no son los que ganan títulos.
Mucho arte el de esa pancarta que decía “Lopera, grábame los hombres de paco”.
Felicidades a los sevillistas.

Jajajajaja … que guasa tiene la peña con Lopera. Los tíos jugándose una final de Copa del Rey contra el Athletic y no pueden evitar acordarse de Lopera y el Betis …

Albéniz creo que debes rectificar eso de miserable al sevillismo, sólo ganó por dos miserables goles y los galácticos de tu athletic ninguno.

Sobre presidnetes … buuufffff … aquí no se escapa ni uno … te recuerdo que la familia Gil es propietaria de tu querido equipo, ponen de pantalla a Cerezo pero ellos se adueñaron del Club, cosa que Del Nido, un impresentable de tomo y lomo no ha hecho, el puso pasta de verdad en el Sevilla, posiblemente la que sacó al Ayuntamiento de Marbella y le pagaba el Gil padre … y Lopera es otro para echar de comer aparte, que mientras se llene el campo le importa poco que el Betis esté en 2ª.

La aficción no debe soportar los insultos a sus presidentes y su comportamiento fué intachable, como la del athletico. Corríjete.

…pues que no hubiese cocinado un cristo. Podría, por ejemplo, haber cocinado una imagen de su madre y seguro que, 30 años despues, no se hubiese hablado de ello.
Por cierto Albeniz, muy poco elegante tu referencia a la derrota del atletico. Hay que saber perder.

usted si que es miserable …. resentido. eso le llamo yo envidia.. jajajajaj doblete… que creiais que ibais a ganar…. envidioso…. te crees muy progre y eres un hipócrita del carajo.. porque somos miserables?.
albeniz siempre te he leido te eh defendido a pesar que estamos en las antipodas ideológicas, pero me jode y mucho que nos llame miserables; no lo comprendo..

“En este mundo de curas sodomitas…” Por esta misma regla podríamos decir: En este mundo de catalanes sodomitas… Y es que hoy publican en ABC la siguiente noticia. “Uno de cada cinco catalanes sufrió abusos sexuales en la infancia. Casi un 20% de los catalanes -uno de cada cinco- ha sido objeto de abusos sexuales en la infancia, según revela un estudio de la Sociedad Catalana de Pediatría de la Academia de Ciencias Médicas y de la Salud de Cataluña.
El citado estudio, liderado por los doctores Félix López y Núria Pereda, revela, asimismo, que el 80% de las agresiones de este tipo se cometen en el seno de la familia…”
Albeniz, te voy a decir algo que seguro que nadie te ha dicho: No se puede generalizar. Si el presidente del Sevilla es impresentable, sus socios y aficionados no tiene por que serlo. Si hay curas que merecen la carcel o algo peor, no siginifica que todos sean unos depravados…, and so on.
Os dejo el enlace: http://www.abc.es/20100520/catalunya-catalunya/cada-cinco-catalanes-sufrio-20100520.html

Sr Albéniz, se está haciendo usted mayor, el video de los abducidos es un viral…muy gracioso por cierto, al actor un goya

http://www.elcorreogallego.es/tendencias/ecg/un-video-correo-tv-abducidos-arrasa-internet/idEdicion-2010-05-18/idNoticia-548365/

Y cual es el problema?

Eso es…, tampoco ha dicho que sea cierto.

El Sevilla hizo lo que tenia que hacer, para mi lo unico que podia, el fin de semana pasado se vio que no tiene mas gasolina, tuvo suerte marco y pudo conservar el marcador ante un equipo en mejor estado de forma.

El Sevilla supo ganar.

Ademas un equipo como el Atletico que historicamente juega al contraataque no debe catalogar como miserable a nadie.

Del Sevilla sólo me gustó su afición. Lo siento. No me gustó su presidente, altivo y soberbio, facha de manual (militante de Fuerza Nueva), y actualmente imputado junto a Julián Muñoz por tráfico de influencias, información privilegiada, falsedad en documentos y prevaricación. No me gustó su planteamiento futbolístico, basado en no dejar jugar, en hacer faltas constantemente y en aprovechar cualquier ocasión para montar bronca. Y no me gusta que algunos de sus jugadores, como Capel, dediquen más energía a engañar al árbitro que a jugar al fútbol. Cuando hablo de un Sevilla miserable quiero decir un Sevilla rácano, innoble, brusco, teatrero, hipócrita…

Estoy de acuerdo con usted, y desde hoy me convierto en su primer fan. ¡Viva el beti!

Lopera: ¿nos grabaste Los hombres de Paco o no?

¿Tan teatrero como el Kun? ? ¿Tan brusco como Perea? ¿Tan facha como Gil? ¿Tan hipócrita como tú?

Hay que reconocer que Capel es un piscinas, que Del Nido un presidente a la altura de los Mendoza, Gil y Gil, Gaspar… y que el Sevilla marcó un gol y se dedico a defender y trabar el partido, cual Inter de Milan de Mou, para impedir que el Atletico jugase al futbol.
Soy madridista y reconozco que me dio rabia la victoria del Sevilla por lo poco y mal que jugó. El único jugador decente en el partido de ayer Navas. A ver si Capel si fija un poquito en él y aprende que para jugar bien no hace falta rebozarse por el cesped como un croqueta cada vez que te hacen falta.

Eeeeeeeeeee, para el carro Neofito, comparar a Don Ramón Mendoza con Del Nido, Gil y Gaspart, eso sí que no…

En el post principal se habla de religión pero veo que el futbol algunos se lo toman como otra especie de religión, tomando apasionado partido por su fe y ofendiéndose cuando les afean.

Sevillista sereeee hasta la muerteeeeeeee. Tiene razon el boss, y por eso jode tanto ¿verdad Isaac como te llames? Yo lo único que quiero es ver a Del Nido donde se merece: entre rejas.

Me apunto a lo de Del Nido.

Del Nido es lo peor. Tengo cava en la nevera para celebrar su entrada en chirona

Capel piscinas. Y también Navas. Y el presi, un chorizo de los de Semana Santa y virgen del Rocío.

Don Topicazo hizo entrada triunfal …

Esta respuesta es para Thor; la pongo aquí para que no se pierda entre el maremágnum de comentarios.

Mire, no digo que fruto de la precipitación con la que a veces escribo pueda llegar a poner aquí o en otros lugares alguna que otra incoherencia, pero en este caso creo que es ud. quien debería echar un vistazo por el suelo por si se le hubiera caído el muñeco de paja, no sea que lo pise.

Porque ud. me atribuye cosas que no he dicho, repito NO HE DICHO. Y si no, respóndame, ¿dónde he afirmado que estoy en desacuerdo con “que se respeten los sentimientos de los miembros de una confesion religiosa”? Porque una cosa es eso y otra MUY DISTINTA es quejarse porque se otorgue a esta o aquella confesión el PRIVILEGIO de gozar de un estatus especial en el CP desconocido en cualquier otro ámbito del ordenamiento jurídico. ¿O es que acaso la excusa “me lo ha pedido mi dios” supone un atenuante en casos de asesinato? ¿Acaso ser creyente está contemplado en algún texto legal a la hora de hacerse acreedor de alguna subvención (en la práctica sí es así pero me refero a la textualidad legal) o de recibir algún trato de favor?

¿Comprende ahora la diferencia? Esto es una de las cosas que más me revientan de los creyentes, traducen supresión de PRIVILEGIOS como ataque a sus libertades. Falso de toda falsedad, falaz e indigno. Y propio de fanáticos, por cierto. No abogo por la prohibición de la práctica de cualquier confesión, faltaría más, pero eso sí, los espacios públicos que son DE TODOS sí los quiero ver limpios de supersticiones personales, sean físicos, virtuales o textuales. Porque lo contrario es tomar partido y lo público ha de ser NEUTRAL. Y laicismo es neutralidad.

Espero que no haga falta mayor aclaración. Respeto, por supuesto, pero que sea bidireccional, y exigir presencia confesional o que pide trato especial hacia alguna confesión en textos y espacios que nos atañen a todos es justo lo contrario del respeto, es una exigencia de imposición. Y eso es lo que me retrotrae al pasado franquista, donde el nacionalcatolicismo era obligatorio y cuyo poso aún pervive en artículos de leyes que presuntamente derrochan democracia por todos lados.

El vídeo de Krahe podrá ser una sandez, pero la ofensa a los sentimientos religiosos es algo tan subjetivo que, si quisieramos ser justos, tendría que englobar cualquier tipo de sentimiento, incluido el culto al pastafarismo, el cual dispone de tanta evidencia a su favor como el cristianismo. Algún otro comentarista le ha puesto otro ejemplo en esa dirección y ud. no se ha dignado contestarle.

Como digo, espero que esto sea suficiente para dejarle clara mi postura.

Entiendo ahora que lo que usted ve en la ley es un privilegio concedido a aquellos que se consideran confesionales en contraposicion a un derecho humano inherente y reconocido que reivindica la no discriminacion por cuestion de fe. Vd considera que el articulo 525 del Codigo Penal es un privilegio concedido a las confesiones religiosas y como tal arbitrario y falto de justificacion logica. Para mi este articulo es un derecho fundamental del hombre y alcanzado tras importantes movimientos sociales y el video en cuestion es simplemente un ejemplo de ofensa gratuita y falta de argumentos.

Si lo que usted pretende es la derogacion de privilegios concedidos por los estados a las distintas iglesias, este es otro tema distinto y sobre el cual yo estoy de acuerdo. Porque tambien defiendo la aconfesionalidad del Estado y a la vez entiendo que una iglesia es mas verdadera y fiel a si misma desligada de este y no sujeta a su limosna. Conviene no mezclar ambos argumentos aunque veo que juegan en su mente de forma subconsciente al igual que el pasado franquista.

Cocinar un Cristo y defender la aconfesionalidad del Estado son dos cosas distintas.

En cuanto a su ultimo parrafo, no acabo de entenderlo del todo. Y estaria dispuesto a contestar a ese otro comentarista si me diese alguna indicacion. He de reconocer que a veces no entiendo el sentido de todos los comentarios. A veces los hay que disfrazan su ironia con bastante eficiencia.

Sigue sin entenderlo. Los derechos fundamentales son para las PERSONAS, y esos están garantizados por el ordenamiento jurídico para los creyente como para lo no creyentes. Discriminación por motivos de credo es negarle un trabajo a un musulmán por ser musulmán, o el acceso a determinados servicios públicos a un católico, o a un judío, por el hecho de serlo. ¿Cree que la justicia no les daría la razón si lograsen demostrar ese trato discriminatorio? No confunda.

Aquí el que está mezclando términos, estimado Thor, no soy yo. El artículo 525 es heredero del delito de blasfemia existente durante la época franquista. Venir a negar que el tratamiento que se le dispensa a la religión en España no está marcado por los casi 40 años de nacional catolicismo obligatorio es no saber muy bien que clase de país es este.

Los derechos se aplican a las personas no a lo que piensan, porque lo que piensan puede ser un cúmulo de majaderías por muy enraizadas que se encuentren. Ninguna ideología, sea religiosa o secular, puede ni debe condicionar por acción u omisión el normal funcionamiento legislativo de un país autodenominado aconfesional y que se conduzca por reglas jurídicas y principios democráticos. No es sano ni justo. Y no tiene nada que ver ni con la libertad religiosa ni con la discriminación por motivo de credo.

Porque bien mirado, ¿por qué ha de estar protegida la religión y no la ideología secular? ¿Por qué la religión ha de tener un hueco en nuestro código penal y no las ideas políticas como el socialismo, el liberalismo, el fascis… estoooo, ve donde quiero llegar? Es a donde nos conduce llevar hasta sus últimas consecuencias la lógica de otorgarle a la subjetividad el premio y el privilegio de la protección legal.

El comentario al que hacía referencia es de iagotu el Jueves, 20 Mayo, 2010 a 9:25 am.

Este pais no lo reconozco. ¿Y estos jueces de donde salen? ¿Que ley me impide a mi mofarme de catolicos, budistas, mahometanos o la religion a la que me de la gana criticar? Donde quedó la libertad de expresion? Tenemos suerte los que vamos peinando canas, que vivimos una epoca en la que todo estaba permitido y pudimos escuchar a Loquillo cantando aquella maravillosa cancion de “La mataré”, para mi una de las mejores suyas. La ha tenido que sacar del repertorio, lo confesó el mismo. Igual que Jorge “Ilegal” Martinez ha desterrado su Heil Hitler de los directos. Hoy dia no se editarian temas como el Heroine de Lou Reed o tantos otros dedicados a las drogas, como el Sister Morphine de los Stones…enseguida estarías respondiendo ante un juez por apologia de la drogadicción. Como ahora cada grupo humano se siente violentado en sus derechos, no se puede hablar de nada…protestan los tartamudos si sale un tartaja en una serie, los enanos -perdon, acondroplasicos – no quieren al Bombero torero, los paraliticos…etc. Lo dicho, no se hacia donde vamos, o si, hacia la dictadura de lo politicamente correcto, de lo cual hecho mucha culpa al gobierno del PSOE. Ese buenismo es lo que acaba trayendo. La ultima de la Bibiana es que se prohiban los anuncios de contactos en prensa…y la que quiera ser puta? ¿Se lo vas a prohibir tambien Aido? No, si pa ser socialistas son mas meapilas que los peperos.
PD Ese siniestro personaje, Jose Maria dle Nido, es un especimen odioso, que tiene la culpa de q yo siempre que veo al Sevilla, deseo que pierda…y eso q soy asturiano, deberia de darme igual, pero valoro tanto ver q le bajan los humos a ese impresentable soberbio…

El señor Krahe no tiene ningún derecho a burlarse de una religión seguida por millones de personas, una religión que ha ayudado a mejorar al ser humano y ha conseguido que el mundo sea mejor, más culto, más piadoso y humano. Si no quiere, que no crea en Dios, que nadie le obliga, pero que respete a todos los creyentes. ¿Le gustaría que se burlasen así de su fe?

Ha sido decepcionante comprobar lo hipócrita que es usted, tanto hablar de lo que está bien, del periodismo honesto, de lo que es moral o inmoral para , al final, ser igual que todos: un periodista sectario.
Lo mejor de todo fue ver las caras de todos en el palco ( ministros, Alcaldes, el presidente de la Junta de Andalucía que también es del At de Madrid, etc ) sufriendo con la derrota de su equipo. Pues nada, todos a mamar.

¿Eres José María… Aznar? Por lo maleducado, digo

Muchas ideas y muy mezcladas. Por partes:

– Efectivamente, las creencias espirituales (que no religiosas: las religiones son asociaciones de personas alrededor de unas creencias determinadas; uno puede creer en algo y no necesitar asociarse a nadie) nacen en los albores del hombre como forma de dar respuesta a las múltiples incógnitas existenciales que han surgido a lo largo de la existenia de la humanidad. Inicialmente todo se explicaba de forma sobrenatural. Luego, el hombre empezó a dar respuestas a través de la ciencia y muchas de esas ideas perdieron su carácter sobrenatural. Así, las religiones (es decir, asociaciones de individuos) han recelado y atacado a la ciencia por dar esas explicaciones porque eliminar elementos sobrenaturales resta PODER a esa crencia y al uso y abuso que esa asociación hace de esas creencias.

– Coincidiendo con Manulillo (ya lo he dicho otras veces en post antiguos), una cosa es la creencia y otra la asociación religiosa. Así, en España, una parte importante de la misma siente un rechazo más que visceral hacia la asociación CATOLICA, con motivos más que sobrado por los abusos cometidos durante siglos (y sin tener el cuenta las buenas acciones realizadas a lo largo de los siglos, que se han producido y muchas, por parte más del clero de a pie que de la jerarquía: a modo de ejemplo, durante las distintas epidemias de peste medievales y posteriores, los únicos casi que daban asistencia a los enfermos eran sacerdotes y monjas, lo que produjo que este colectivo fuera de los más afectados. Este rechazo a obviar lo bueno y resaltar sólo lo malo no va con el discurso de racionalidad que se pretende dar, ya puestos). Este rechazo hace que todo lo que huela a creencias se asocia a la Iglesia católica y todo va al mismo saco y discurso de buenos vs malos, lo que también atenta contra la razón, ya que la vida no es blanco o negro. Muchas de las respuestas de este post claramente rechazan las creencias asociándolas a la Iglesia, sus desmanes y sus privilegios (afectivamente,los primeros tan recriminables como los de cualquiera y los segundos tan censurables como los de cualquiera…lease monarquia, p.ej.)

– Como han dicho otros lectores, la simbología cristiana (como la islámica, hebrea, budista, hindú, etc.) bebe de fuentes previas, que se han adaptado a cada fe en particular por motivos prácticos, no siempre bien intencionados. La Iglesia cristiana original, a fin de favorecer su extensión en unos pueblos en su mayoría politeistas, utilizaron fiestas paganas ya existentes y las reconviertieron a sus necesidades. Así, la festividad de San Juan Bautista, 24 de Junio (el último gran profeta antes de la llegada de Jesús) se asocia al solsticio de verano y el nacimiento del propio Jesús al solsticio de invierno, fiestas ambas paganas muy populares (por cierto que lafecha de nacimiento de Jesús probablemente se sitúe en febrero-marzo realmente). El documental de Zeitgeist anteriormente recomendado por Neo aclara muchos de estos aspectos.

– Se aboga a la razón y a la ciencia para rechazar las creencias religiosas. Bien, la razón tiene un problema: depende de las premisas que uno parte. Basta que una sola premisa sea erronea para que todo el argumento se venga a bajo. A lo largo de la Hª (solo de la ciencia) hay numerosos ejemplos de errores de este tipo: como ejemplo, Galeno hizo un atlas de anatomía humana que estaba equivocado en la mano (como ejmplo más claro), el cual se utilizó hasta la Edad Media, que se corrigió el error y este partío de que Galeno hacía sus disecciones en simios porque durante siglos estaba prohibido/mal visto hacerla en humanos; resultado: describió una mano simia que no permite hacer la pinza entre pulgar e índice porque partió de la premisa de que ambas anatomías eran iguales.
En cuanto al método científico este consiste en hacer una observación, elaborar una hipótesis y tratar de demostrarla mediante la experimentación, lo cual sirve para demostrar cualquier cosa, incluido si Dios existe o si existen presidentes de futbol que no sean mafiosos. El hecho es que no conseguir demostrar la hipótesis no excluye el que sea cierta. Así el que no exista evidencia de algo no excluye ese algo: no hay evidencia de vida extraterrestre hasta la fecha o no hay evidencia de que el SIDA se cure, lo que no quiere decir que ambas cosas no sean ciertas. Finalmente,comentar que el objeto de la ciencia es averiguar cómo funciona las cosas…cuando puede. Hasta hace pocos siglos, Thor era el responsable de las tormentas y el trueno para algunas culturas y hoy, después de que la ciencia tuviera las herramientas oportunas, es un personaje de cómic o un nick de un blog.

– ¿La sentencia de la que habla el tema de hoy es justa? Probablemente no. ¿Donde empieza y acaba el respeto? Son líneas muy imprecisas. ¿La libertad de expresión justifica cualquier cosa que se hable en voz alta? Si llaman puta a tu madre probablemente no estarás de acuerdo.

No es tanto cuestión de respeto como de madurez, cosa que por muchos años que se cumplan no está garantizada para ninguno de nosotros.

Selito, todavia soy el responsable de las tormentas y el trueno.

Gran repaso socio-politico-religioso a la historia del Universo. Se agradece el esfuerzo.

Pero a mi solo me interesa tu opinion sobre la sentencia vs libertad de expresion, la cual no has desarrollado.
Por que crees que es injusta?

Amén hermano XD.
Brillante tu exposición, sin duda.
Coincido contigo en mi imprecisión. Es más correcto decir creencias espirituales que religiosas.

Es que esto es esencial antes de establecer un debate sobre el particular. ¿De qué dios hablamos? ¿Del clásico de los milagros, del creador que no interviene o del panteista de Spinoza y Einstein? ¿O de otro?

Thor y Manulillo: gracias por el apoyo, aunque algunas de estas ideas las he expuesto ya en el mes y pico que llevo participando en este blog ¡Ya podíais haber contestado antes, cabrones! (emoticono que indique chanza, sea cual sea)

Thor: el punto que me solicita que desarrolle no lo he hecho antes porque no era el motivo principal del que quería hablar y 2º porque si después del tocho que he escrito meto más temas mi jefe me hecha del trabajo, mi mujer de casa y/o Albeniz del blog. Aprovecharé el reclamo de Neo más abajo y daré mi opinión (que no creo le resulte muy satisfactoria,la verdad).
Por cierto, si sigue siendo Vd responsable de la lluvia, lo 1º, reciba mis más cordiales y temorosos respetos y 2º, permítame acordarme de algún pariente lejano y poco querido por la tela de lluvia que hemos sufrido este año! (otro emoticono como el de arriba)

Me gustaría hacer una reflexión final al tocho de antes: decía alguien que no recuerdo ahora que aunque las personas hablamos el mismo idioma no nos entendemos porque no hablamos el mismo lenguaje: las mismas palabras o frases significan cosas distintas para distintas personas. Ademas,todos tendemos, +/- inconscientemente, al razonamiento blanco vs negro, por ser el de mayor simplicidad. Uniendo ambos conceptos, llamamos facha a todo el que es de derechas o rojo (=comunista) al que es de izquierdas , auqnue la mayoría de unos y otros no deseen ni un gobierno totalitario fascista ni comunista y deseen seguir viviendo en Democracia. Un ex-ministro de Presidencia del PP afirma que “nazi es el que mata”, aunque el que mata en realidad se llame “asesino” u “homicida” (según haya o no dolo) y nazi es otra cosa. Cuando alguien se manifiesta como “creyente” se le asocia automaticamente a la Iglesia Católica, la derecha y se le califica por los desmanes de ésta o si dice ser ateo se le tiene por rojo y poco menos que el hijo bastardo de satanás, cuando existen tanto ateos de derechas como creyentes de izquierdas. O, finalmente, si uno cree en lo sobrenatural se utiliza a la ciencia y la razón como lanza sin pararse a pensar cuantos científicos y mentes lúcidas han sido/son creyentes (a menudo, alejados o renegados de organizaciones religiosas, eso sí) y si uno se declara ateo se le considera pecador,vicioso y se demoniza a la ciencia que niega lo que las sagradas escrituras de turno afirman.
Cuestión de madurez, repito, y como especie, no sólo como individuos. Al fin y alcabo hasta hace no mucho la inmensa mayoría de los humanos eramos analfabetos…

Menos mal que has puesto lo de los emoticonos porque como Thor no te pille la ironía te ibas a enterar!

Un apunte: la ciencia y el método científico tienen una virtud, y es que se están autoevaluando constantemente. La ciencia no es dogmática, ni siquiera intenta establecer verdades absolutas sino que siempre habla en términos de PROBABILIDAD. Hoy día sin ir más lejos los hallazgos en materia de mecánica cuántica están cuestionando desde la relatividad general de Einstein hasta el paradigma del big bang de Hawking. Quizá se sabe poco aún pero lo seguro es que se sabe poco de cada vez más cosas, y gracias a ello vamos progresando.

A cambio, la religión pretende encarnar la verdad absoluta y eterna sin que se nos ofrezca la menor evidencia de ello. A veces incluso en contra de la propia evidencia. Sinceramente, no hay color.

Flashman: es lo que intento explicar más abajo, en respuesta a Valdeolid. Totalmente de acuerdo con tu primer párrafo. Respecto al 2º, me remite a lo que he repetido hoy hasta saciarme yo mismo: una cosa es la religión (organización que busca imponer su criterio…como el FMI o similares, vaya) y otra la creencia, particular e intrasnferible. Yo creo en un Dios del tipo que no interviene mezclado con el panteista, alejado del de los milagros y jamás trataré de convercerte de que mi realidad es LA REALIDAD. Insito en es MI REALIDAD, y como tal, me afecta a mi o a quien quiera créersela. Y mi realidad es distinta de la de Thor, por ejemplo y la de este a la de cualquier otro lector creyente, seguro.

Manulillo, lo de los emoticos era, obviamente, para resguardarme el culo

-No hace falta ser critico con la iglesia para abominar de las creencias religiosas como parte de un metodo muy bien pergeñado de manipular y controlar a los humanos en cuanto a seres productivos. Se puede rechazar por medio de razonamientos q no destaquen lo malo. El tema de que las iglesias -en general- tengan hermosos principios y voluntad benefactora no implica nada en si mismo. Se supone que antes de metersela a una chica tendras que haberle caido bien. Es lo mismo. Lo mismito se sigue haciendo hoy en dia. En Africa los musulmanes se ganan adeptos repartiendo comida y medicinas, al igual que los evangelistas hacen en Brasil, por ejemplo.
-Con lo que me parto de risa es con eso de q el hecho de no poder demostrar la existencia de Dios no implica q no exista…te has estrujado bien el cerebelo ¿eh? Por la misma razon, quien dice q no existan todos los seres fantasticos creados por alguna imaginacion desbordada, dragones, polifemos, monstruos del lago Ness, extraterrestres verdosos y etc etc.
-El famoso respeto. Respeteme usted mis ideas agnosticas y mis creencias ateas. Respete usted q me case con otro hombre. Que tenga relaciones sexuales de cualquier tipo con quien se deje. Q me divorcie, q no me case si no me da la gana…respeten ustedes, los religiosos, las creencias d quien no lo somos. Pero antes q nada, respeten la libertad de expresion y chanza o burla. Permitanme q me burle de lo q me de la gana, sean los clavos de cristo o los mojones fosilizados de santiago y cierra españa. A cambio le concedo a usted, creyente, la posibilidad de hacerme burla con el anticlericalismo, los condones q me oprimen la sangre cerebral forzandome a no pensar y…lo q os venga bien.
Salud y anarquia. Ni dios ni dueño. ni CNT.

Sir Charles, de nuevo insistiré en que mezclas conceptos, lo cual conlleva a que no hayas leido con atención lo que he escrito sino pasado por el tamiz de tus prejuicios (definición de la RAE: 1. Acción y efecto de prejuzgar. 2. Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal):

– “No hace falta ser critico con la iglesia para abominar de las creencias religiosas como parte de un metodo muy bien pergeñado de manipular y controlar a los humanos en cuanto a seres productivos”: en varias de mis intervenciones he procurado dejar claro que estoy en contra de cualquier manipulación realizada por ninguna organización religiosa para controlar al personal. Tanto en este post como en otros anteriores me he mostrado bastante crítico contra la Iglesia católica, a la que pertenezco por bautismo ajeno a mi voluntad (como la mayoría de españolitos > 30-35 años) y de la que no me salgo porque ya tengo bastantes complicaciones en la vida…Ni acudo a misas (algún difunto…), ni sigo sus intrigas palaciegas, ni marco la X en mi declaración a su favor. Mis ideas espirituales, que no religiosas, son mías y no pretendo inculcárselas a nadie. “Live and Let Die”, versión GNR, por recordar nuestra conversación musical de hace unos días.
Por esto mismo, todo lo que apuntas en tu 3º punto díselo a quien defienda los postulados de esa Iglesia. A mi parece fantástico seas agnóstico/ateo, no te consideraría jamás ni peor ni tampoco mejor que yo por ello, el sexo debe ser libre y diferenciado de la reproducción (que debe poder controlarse si se quiere con condones, píldoras, vasectomías, ligaduras o lo que sea), hagas trios, orgías, seas mono, bi o trisexual… (invita, en todo caso), estoy totalmente a favor del matrimonio gay (los tengo en mi familia), del divorcio, etc.
– No, no me he tenido que estrujar el cerebelo para afirmar que “el hecho de no poder demostrar la existencia de Dios no implica q no exista”. Me he limitado a aplicar el método científico en la misma forma que en mi trabajo, al igual que en la conversación que reproduzco en otra parte lo aplicaban Punset y su invitado. Al fin y al cabo, es lo que significa “agnosticismo” (literal de la RAE): “Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia”, por contraposición del “ateismo”: “Opinión o doctrina del ateo”. “Inaccesible al entendimiento humano” implica precisamente que no puedes afirmar ni que existe ni que deja de existir (de hecho, soy más bien un creyente-agnóstico) y en cuanto a la definición de ateismo, ese “opinión o doctrina” del ateo ¿dime en que se diferencia de la opinión o doctrina del creyente?
– Finalmente, sobre el respeto, por supuesto no se trata que no se puedan hacer chanzas, bromas o burlas. Si me relees, he afirmado que lo del cocinamiento del cristo tiene su gracia y que comentarios de otros lectores burlescos, también. El problema es que todos nos ofendemos por algo, así que o no se puede hablar de nada en la vida (muy aburrido todo) o somos tolerantes unos con otros. El límite yo lo pondría en la voluntad de hacer daño a la otra persona. Si tú tienes orejas soplillo y yo soy tartaja y somos colegas, nos gastamos bromas el uno al otro y no pasa nada. Si tu madre (lo personalizo para que entiendas mi razonamiento, no intento ofender) era prostituta y acaba de fallecer, por muy amigos que seamos si te gasto la broma de “¿cuanto le estará cobrando a San Pedro por un francés?” lo mismo no te hace mucha gracia y me das dos ostias,no?

Salud,libertad y democracia

Ya despues de escrito pensé q te ibas a dar por aludido. En realidad no te contestaba solo a ti, era una digresión mas general about el tema de la libertad. La de expresion y en general otras q se han ido prostituyendo por el camino. Porque no nos engañemos, cualquier persona inteligente puede retorcer argumentos hasta el punto de dejarlos limpios, planchaditos y presentables aun siendo de dificil digestion. Y encontrará eco en otros q al leerlo creerán q ya lo habian pensado ellos antes, coño q listo soy, se dicen. El ateismo es mas una no creencia necesaria para mantenerse cuerdo y alerta contra la estulticia y el aprovechamiento q las religiones puedan hacer de uno.
Salud Selito.
PD Estaba escuchando ahora en el espotifay a Neil Young tocando Goin home y la verdad, suena bien la Gibson les paul y puntea como nadie. Amen de como se mueve el viejo poliomelitico a sus sesenta por lo menos. Digo esto porque se le puede ver en youtube tocandola.

Sir, después de los tochos que he escrito en este post es bastante difícil no darse por aludido salvo que os limiteis a hablar de fútbol, que me la pela.
Y estoy de acuerdo contigo: cualquiera con dos neuronas medio funcionantes puede argumentar a su favor de lo que sea, lo cual tiene de malo que a menudo resulta difícil discutir de según que temas (para mi son 4: religión, política, fútbol y guerra de sexos) y de bueno que, si no nos gustara polemizar, nos aburririamos tela en blogs como este.
En realidad me quedo con tu PD: habiendo Neil Youngs en el mundo, ¿pa que discutir por tontás?

Te dejo esta sugerencia, si no los conoces y te gustan, disfrútalos (ese estribillo…) Si no, sorry, otra vez será.

Una pregunta ¿Si el juez es catolico y la admite a tramite es prevaricacion?

Uf, aún me emociono cuando veo las imágenes de nuestra afición animando después del final del partido, a pesar de la derrota, y acaparando el protagonismo del momento. Por eso somos del Atleti y no me cambiaría por nadie; hoy menos que ningún otro día.
La pena es que no pongamos el mismo entusiasmo para echar a los delincuentes (TS dixit) del palco.

¿¿ 66 Comentarios y a nadie le parece una burrada las fianzas para Krahe de 192.000 euros, y a una periodista 144.000 ??

Osea que si estos dos pringados no tienen la pasta, y dudo que la tengan dedicándose a la música a nivel cantautor y al periodismo, van al trullo.

Flipante … y no han matado a nadie ni robado a nadie.

Tienes razon, Neo. La suma puede parecer exagerada sobre todo para Krahe como particular y mas aun teniendo en cuenta que es la primera vez que se aplica el articulo en cuestion y que fue un video rodado en 1978. La idea de Canal Plus/Krahe de retomar el video recientemente es otra cuestion. Imagino que no se condena solo al periodista pues quien tiene la ultima palabra es el editor de un programa y por extension Canal Plus.

Es un tema lamentable y muy polemico. Dificil de valorar. Pero en mi opinion, mas alla de la condena en particular, el tema que subyace es la demostracion de nuestra incapacidad de ponernos en la piel del otro que hasta hoy aun arrastramos. Y si me permites, a otro nivel inferior, la actual tendencia a recurrir al “shock factor” para despertar a las audencias y esconder las propias limitaciones.

Las fianzas son una burrada, eso es poco discutible me parece…sobre todo porque luego uno roba alguien y con unas horitas en el calabozo y una multita, a la calle y aquí no pasa nada. O una empresa contamina a propósito y se le pone una multa que es calderilla respecto a lo que han ganado contaminando. O…

Desconozco la Ley para poder dar una opinión correcta al respecto,pero coincido con otro lector que afirmaba que las leyes son productos de una época determinada y de unas condiciones determinadas, no son eternas y si hay que cambiarlas se cambian.

Respeto a lo que no compartes vs libertad de expresión: muy difícil de valorar, pues la línea divisoria es muy fina. Por cierto que en otras entradas antiguas en este blog hay quien ha manifestado que la libertad de expresión esta “sobrevalorada” (no recuerdo quién ni en qué términos). El problema está cuando quien se manifiesta en contra de algo lo hace de mala fe o cuando quien escucha una opinión contraria elige ofenderse en vez de aceptarlo de buena gana. A nadie nos gusta que nos digan que lo nuestro no es correcto, pero, sobre todo, no nos gusta que nos lo digan de malos modos… y para cada cual, “malos modos” significa cosas distintas. A mi, que me manifiesto como creyente, no me ofende el video del guisado, me parece una chorradilla más o menor ingeniosa y a la vez algo infantiloide. Cuando otro lector (Flashman, creo) habla del aquaplanning y lo del zombie, pues me hace hasta gracia. No me ofendo porque en ambos casos no veo intención de ofender (si acaso de provocar, y esto no es malo en sí) y puedo valorar la gracia o el ingenio que en todas partes hay.
Hay personas que no aceptan que se les miente a la madre aunque uno utilice un “hijoputa” como exclamación, sin intención de ofender y te estan dando de ostias sin que te enteres. Otros utilizan las leyes vigentes para lavar afrentas a sus creencias, auqnue luego empleen la palabra “ateo” seguido de improperios peores (si acaso, aciertan en no grabarlos…)
Lo cierto es que en este mundo, sea único o un paso a otro después, estamos obligados a convivir todo tipo de personas y todos nos vamos a reir de algo y ofender por algo, por lo que o nos toleramos o nos acabamos de matar y adiós problema.
La libertad de expresión, como cualquier otra libertad, tiene sus límites. Como punto de partida puede servir aquello del “la libertad de uno termina donde empieza la libertad de otro”, o, lo que es lo mismo: “está piedra marca el final de tu linde y el comienzo de la mía, procura que tus vacas no entren que te aviento”

La clave del asunto de la fianza solicitada a Krahe creo que la da Sir Charles. Se trata de un problema de libertad de expresión. Y este problema de libertad de expresión está íntimamente relacionado, como bien dice Sir Charles en el mismo comentario, con la actual “dictadura de lo políticamente correcto”. Al hombre se le ocurrió cocinar al Crucificado en el horno, lo que sólo puede provenir de un sentido del humor al que se le ha abierto el apetito. Si eso es delito, que venga Dios y lo vea.

Iba usted tan bien, Gabriel, a un lado el minimo detalle de que simplemente se dedica a parafrasear a Sir Charles, y aun tiene tiempo para joderlo al final con su infantil hipotesis.

Buen estreno, Gabriel, buen estreno.

Qué sentido del humor tan fino tiene usted, Thor.

Un poco de bilis, no le vale con ganar a este sevillista:
http://www.jesusalvarado.com/2010/05/20/post-de-la-final-de-la-copa-de-espana/

Le sobra bilis … pero en lo que respecta a lo que dice de los medios y de los periodista catetos de la capital del reino no le falta razón, lo vemos tooooodooooos los días los que los sufrimos desde la periferia.

Entronar a del Nido e insultar tanto le quita razón.

Hoy sabemos que el sol es una inmensa bola de hidrógeno en fusión, no necesitamos atribuir su luz y su calor a ningún principio sobrenatural, no necesitamos al dios sol. Hoy sabemos cómo se producen los rayos y las tormentas, el ciclo del agua, la condensación en núcleos de lluvia, no necesitamos atribuirlo a la magia ni al capricho de ningún ser invisible.
Hasta el origen de la vida está prácticamente desentrañado, ácidos nucleicos, proteínas, oxígeno…, y tiempo, muchísimo tiempo. Los defensores de la magia y los milagros se quedan sin agarraderos, todos los clavos arden ya.
Las religiones son equiparables, como alguien más ha dicho aquí, a la astrología, al tarot, a la adivinación del futuro mirando las entrañas de un pollo…; se basan en sentimientos (inducidos) sin base racional, sin demostración, sin pruebas reales, pertenecen al reino de la fantasía. Sólo se sostienen gracias al poder acumulado durante siglos de oscurantismo, colaborando en muchas ocasiones con regímenes tiránicos, inspirándolos y sosteniéndolos, reprimiendo con dureza y crueldad el libre pensamiento y el desarrollo científico, sabedores de lo que ello suponía.
Pero el racionalismo y la ciencia han terminado por dar explicación a sus misterios, y se han quedado para vestir santos. Aún conservan gran parte de su poder, pero en dos generaciones -al menos en los países desarrollados-, serán historia.
Y sobre lo de Javier Krahe, decir que en alguna instancia judicial, posiblemente en la segunda, se le absolverá -por cierto, ¿han pensado vds. en la similitud de algunos términos jurídicos con otros religiosos, como éste?-, y todo quedará en una dolorosa anécdota.

Creo que mientras que se pueda sembrar alguna duda a cerca de lo que hay después de la muerte o de la creación de un algo a partir de la nada, las instituciones religiosas seguirán existiendo. Yo no les doy dos generaciones, ni mucho menos.
Y no te digo nada de las creencias espirituales.

Lo siento, Manulillo, no te entiendo bien. ¿Crees que durarán más de dos generaciones, o menos?.
No hay prueba alguna de que haya algo después de la muerte, ni de que se pueda crear algo a partir de nada; ésto, como decía antes, pertenece al reino de la fantasía. Creerlo te sitúa fuera de la realidad.

Dudas se pueden sembrar sobre absolutamente todo, sobre todo cuando construyes tus teorias sobre la fe. Algo invisible, intangible… Por eso no entiendo que digas eso, y despues que no les das ni dos generaciones.??

Le doy más, perdón por la mala expresión.
Como he dicho, mientras se pueda sembrar alguna duda sobre esas cuestiones…
Y no hablo de pruebas, hablo de sembrar dudas. Porque de la misma manera que dices que no hay pruebas de algo también es cierto de que tampoco hay pruebas de lo contrario.
En fin, que no pretendía defender a las instituciones religiosas, pero puestos en su pellejo, es muy fácil subsistir.

Valdeolid, insisto en que confundes términos: evidentemente la ciencia seguirá desentrañando los secretos del universos hasta donde la inteligencia del hombre pueda llegar (lo que quiere decir que los desentrañará todos o no), y esos descubrimientos contradicen lo que todos los libros sagrados afirman al respecto. Pero es que creer en lo sobrenatural (es decir lo que HOY no es demostrable, sin menoscabo que lo sea mañana, como todas esas cosas que apuntas al principio o lo de la célula artificial… que si se lo dices a un biólogo de hace dos siglos el loco lo serías tú, y mira por donde…) es una cosa y creer lo que las religiones organizadas dicen es otra.
Yo no me creo casi nada de lo que la Iglesia afirma: la Biblia porque es avidente que es un libro metafórico y simbólico producto de su tiempo, cuando resultaba util. Y los dogmas católicos creados ex-profeso por la Iglesia porque son un instrumento de control del pueblo por parte de esta. Y sigo siendo creyente, en un Dios, no necesariamente omnipotente ni omninada y cuya única labor ha podido ser disponer los ingredientes del guisado de marras de una manera y dejar que todo se cueza solito a su ritmo.
La ciencia trata de descubrir como funcionan las cosas, pero lo que no es capaz de descubrir en un momento dado queda fuera de la misma…no hace conjeturas de lo que no puede demostrar, en todo caso se postulan creencias científicas, como la de si existen extraterrestres o no (perdón por reptirme, es el ajo)
Me gustaría ponerte un ejemplo (cito de memoria, sorry): hace unos meses, en Redes, Punset dialogaba con un astrofísico sobre la teoria del multiverso y le preguntaba: (acento de Punset) “Si aceptamos la teoria de que sólo existe el universo que conocemos y sabiendo que la vida es un suceso raro (sólo conocido en este planeta), ¿qué podría contestar la ciencia a quien se interroga de si no es mucha casualidad que en el único universo existente se hayan dado las condiciones idóneas para que esa vida surja, lo cual indicaría la existencia de un ente creador?”. RESPUESTA: “La ciencia no tendría mucho que decir ya que lo que hay es lo que hay, lo que sabemos hasta la fecha, y ciertamente, parece ser mucha casualidad. Sin embargo,s i aceptamos la teoria del multiverso, con una infinitud de universos coexistentes, el puro azar si puede explicar que en un nº muy reducido de esos universos, las condiciones necesarias para la vida se den, por lo que no sería necesario ningún ente creador. Sin embargo, tampoco entonces puede ser del todo excluido”. PUNSET: “No, no puede excluirse”

Como científico, defenderé el valor de la ciencia contra el que sea, pero conozco sus carencias y limitaciones (temporales, lo que hoy no se puede mañana se podrá… o no)
Mis creencias (muy distintas de las de la Iglesia aunque versan sobre lo mismo) no entran en contradiccion con la ciencia, que como dijo alguien “no da saltos” o,como dijo Einstein, “Dios no juega a los dados”. No creo en milagros, ni resurrecciones carnales, ni en divinas trinidades… porque todos esas ideas deben ser tomadas como elementos simbólicos. Y por supuesto, rechazo de plano el mal uso y abusop de esas ideas para conseguir poder y sumisión.

Selito, cuando publiques me avisas, que te compro el libro.
Quicir, que coincido contigo (para que luego digas).

Ya he publicado, pero sobre cancer y sin ganar un duro. Si quieres que te de títulos…

pues pasa cuando puedas y quieras

Manulillo, me vas a sonrojar.
Cuando digo que he publicado sobre cáncer no me refiero a libros de divulgación (no soy Punset) ni tratados sesudos high-class (tampoco soy Mariano Barbacid)
Solo soy un oncólogo de a pie de paciente, que como la mayoría de mis colegas, he hecho mis pinitos bibliográficos, bien en forma de capítulos de libros o artículos en revistas especializadas, siempre dentro de un equipo de autores, cada cual haciendo su parte que, unidas, forman el todo. Suelen ser temas muy específicos y en un lenguaje científico que, sinceramente, para el profano dudo tenga mucho interés.
Los libros suelen estar editados con patrocinio de asociaciones científicas, sin carácter lúdico y no se venden, se reparten luego por los servicios y departamentos correspondientes de clínicas y hospitales.
No los encontraras en tiendas, probablemente ni siquiera en bibliotecas universitarias, por lo que darte títulos es pa na.
Con las revistas es distinto: se pueden consultar online, aunque habitualmente solo te ofrecen el resulmen o abstract y hay que tener password para acceder al texto completo y poder descargarlo. Además suelen ser siempre en inglés.

Si tras esto sigues interesado, prueba el siguiente link:

http://www.springerlink.com/content/1699-048X

En el número 4, abril de este año, encontrarás el último artículo (su abstract, al menos) que he podido publicar. Si te sirve…

Un abrazo

No todo puede ser cuestionado. No puedo negar la existencia de algo que percibo a través de mis sentidos como real. Puedo dudar de lo que no soy capaz de ver o de tocar o de deducir en base a pruebas lógicas, y yo no puedo percibir a ningún dios de esta forma. Por eso dios no pertenece al mundo real.

Permíteme, Valdeolid, una conjetura filosófica.
Tú ves el amarillo. Lo concibes y percibes en un tono determinado.
Ahora bien, ¿quién te dice a ti que el amarillo que ves tú es el mismo amarillo que veo yo?
¿De verdad no dudas de lo que ves y tocas?

El anterior comentario respondía al de Rat. Al de Selito, decir que es muy interesante lo que dices, tanto, que creo que nos dará mucho de sí para seguir con ello estos próximos días. Lo siento pero estoy cansado y espeso -llevo desde las 6,30 en pie-. Un abrazo para todos.

Sí, Manulillo, a veces no me creo ni lo que veo. En fin, que mañana más.

Si te metes un buen chute de lSD, tus sentidos percibiran como reales cosas muy feas y que no lo son.Tus sentidos son, por otro lado limitados, por eso usamos microscopios o telescopios. No hay preubas que justifiquen la vida extraterrestre o la existencia del multiverso luego no debes creer en ellos, aunque cada vez más científicos sí. La medicina no tenia pruebas ni por sentidos ni por pruebas lógicas de la circulación de la sangre. Luego vino Miguel Servet y descubrió la circulación menor y fue quemado (por cierto, por Calvino, no por la IGlesia Catolica) por hereje (no por ese descubrimiento, Servet y Calvino eran enemigos teológicos y Calvino lo aprovechó de excusa), hasta que William Harvey, decadas despues, lo describió todo y hasta ahora.
Valdeolid, igual que las leyes son producto de una época y cambian, la ciencia y la lógica son productos de sus epocas, cambian, como comenta Flashman más arriba y sólo sirven para afirmar como cierto lo que pueden demostrar, no como incierto lo que no pueden.
Me interesa tu última frase: “dios no pertenece al mundo real”. Cambiala por “dios no pertenece a ESTE mundo” y no encontrarás grandes discrepancias entre creencia y ciencia: se refieren a mabitos distintos.

Ups, pues me sumo a Valdeolid y me voy a duchar. Mañana jugamos otra partida de Risk filosofico-blogero,ein?

Gracias Albeniz. el mejor blog, con los mejores comentarios. Da gusto leeros. ¿Puedes recomendar algún disco en la línea de Pretenders? ya sabes, con chica rockera al frente. Gracias

Poco has leido a Javier si aun no sabes q una de sus favoritas es Lucinda Williams, buscala en youtube Isabel…
Salud y de nada.

Yo no creo en resurrecciones ni en nada parecido. Pero es evidente que el autor del vídeo sabía que iba a herir moralmente a mucha gente, y de una forma completamente gratuita.

Ahora que el tabú cristiano ya casi no existe, que este tipo de cosas ya no le dan una visibilidad gigante al que lo perpetre, me gustaría que el señor Krahe se atreviese con los Mahomas de este mundo. Si tiene que denunciar una expresión religiosa nefasta, ahí tiene a su mejor candidato. A ver si tiene huevos. A ver si tiene huevos

Típico … ya tardaba alguien en hacer la manida comparación … jajajaja …

Juanjo, sinceramente, viendo el puñetero video dudo que nadie se sienta “moralmente herido” … déjate de ñoñerías hombre que segura que hasta eres mayor de edad y todo … en un mundo donde día si y día también se despellejan vivos los famosetes, donde las pelis salpican sangre y vísceras a mansalva, donde se retransmiten toros agonizando en 3D … ¿alguien se va sentir moralmente herido por esa gilipollez? . vamos hombre … poldiós …

El arte,es muchas veces objeto de polémica.Casi nunca es neutral o inocuo, y lo que está bien visto en una época o por un grupo cultural o social,en otra es objeto de burla,desprecio y persecución.
La performance en cuestión no creo que le entusiasme ya ni al que la parió,pero eso no es óbice para que sea siempre muy preocupante ,donde poner los límites a la libertad artística.Lo mismo pasa con la libertad de expresión.Seguro que el arte ,y el periodismo y la literatura ,entran muchas veces en conflicto con los sentimientos religiosos,culturales etc de muchas personas.El problema es que en un país democrático y de libertades nadie está por encima de la ley,y nadie vale más que nadie.En caso de duda deberíamos no sancionar por “delitos de opinión”.Si alguien no quiere asistir a una obra ,a una película ,presenciar un espectáculo teatral,deportivo,taurino,oficio religioso,leer un libro,etc que no lo haga .Pero impedir a los demás ,y multar fuertemente etc me parece fuera de lugar.Si multas a uno deberías hacerlo con todos.Cualquier manifestación cultural podría ser denunciada por colectivos o particulares que consideren sus derechos ofendidos.Ya veo peligrar la producción de embutidos del cerdo ,las fiestas de Moros y Cristianos,las corridas de toros,las películas pornográficas,las de guerra,las del Oeste,la producción de hamburguesas de vacuno,las playas nudistas,y en realidad peligran hasta las Rebajas del Corte Inglés, al menos mientras no nos devuelvan de una puñetera vez el Peñón… Un saludo.

jajajajaja … que arte tienes … noragüena.

Pues no seré yo quien te diga que estás errado, compañero. Si acaso, matizaría algunas cosas (y es que “decir la última palabra” es una tentación cuasi-bíblica), pero ya me pasé 3 pueblos de disertaciones ayer, así que mejor lo dejo estar.
Y que conste que cuando voy al Corte Inglés, como represalia, les planto un peñón simepre que puedo….

De acuerdo en lo de Krahe, no así en lo del Sevilla. Disfruta de la Europa League y no te piques.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

descodificador en twitter

mayo 2010
L M X J V S D
« Abr   Jun »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  
A %d blogueros les gusta esto: