El descodificador

La mano en el fuego

Posted on: Martes, 27 abril, 2010

“No pondría la mano en el fuego ni por mí mismo”, aseguró Ignacio González, Vicepresidente de la Comunidad de Madrid, en “Los desayunos de TVE”. Poco tengo que añadir a unas palabras que, pese a venir de González, parecen profundamente sinceras. Tan sinceras como inquietantes, puesto que se convierten en una declaración de principios que deja a este político de la cuerda de Esperanza Aguirre con los pantalones a la altura de los tobillos.

Qué obsesión. En televisión, los tertulianos comienzan hablando del velo islámico en los colegios y acaban pidiendo que no permitan que los alumnos lleven los pantalones caídos. “Se les ven los calzoncillos ¿Dónde vamos a llegar?”, gruñen. No entiendo la polémica. Un constructor, un notario o un concejal de urbanismo pueden enseñar su banderita de España pegada al Rolex, su pelo engominado o su jersey Lacoste rosa sobre los hombros. Y un estudiante de biología ¿no puede enseñar los gayumbos asomando por los Levi´s?

La derechona y su doble moral. Con los pantalones caídos, utiles cuando se trata de burlarte de un poeta de izquierdas. Y si no vean la fotografía de José Emilio Pacheco, flamante premio Cervantes, que eligieron en La Razón para su portada del pasado sábado. Hay que ser miserable para publicar esa imagen en portada, ¿verdad? Pues ahí la tienen.

.


Y sobre los pañuelos en las escuelas, pues más de lo mismo. De la doble moral, digo. ¿Hay crucifijos en las escuelas? ¿Sí? Pues entonces no entiendo por qué no puede haber símbolos de otras religiones. Lo que sí entiendo es la decisión del CSIC sobre el cierre definitivo de Altamira. Las cavernas, mejor chapadas.

.

P.D.1.

Programar un concurso con niños a las diez de la noche de un martes es de imbéciles o de pederastas. Como se estrenó anoche en Telecinco, una cadena privada concedida por el Estado, tendremos que pensar que se trata de la primera alternativa. Y que  “Cántame una canción”, concurso en la línea de “Operación Triunfo” o “Mira quien baila”, es la clásica memez protagonizada por 29 chavales de entre 6 y 13 años que buscan la fama.

Dicen que es un “talent-show”, pero en realidad se trata de la burda explotación de niños cantantes en horario nocturno. Los pequeños podrían estar fabricando zapatillas de deporte, arrancando diamantes en una mina o limpiando cristales en un semáforo, pero están cantando “Pena, penita pena” en televisión a las doce de la noche. Y para un público adulto, puesto que los telespectadores infantiles lógicamente estarán a esas horas en la cama.

Sardá iba a presentar el engendro, pero a última hora debió arrepentirse y le pasó el marrón a Pilar Rubio, la mujer comodín. Poco más se puede decir de “Cántame una canción”, enésimo ejemplo de la mediocridad de la televisión y de la impunidad de las cadenas a la hora de aprovecharse de los más indefensos.

.

P.D.2

Han enterrado a Antonio Izquierdo, el autor de la matanza de Puerto Hurraco, sin que nadie haya reclamado su cuerpo. ¡Qué oportunidad de oro ha perdido Ana Rosa Quintana para hacerse con un cadáver ilustre y ponerse al día! Me temo que la escritora-presentadora está perdiendo nervio periodístico: ha tardado dos semanas en llevar a su programa a Francisco, el padre de Cristina, la niña encontrada muerta en Seseña. Susanna Griso, su rival matutina, tuvo al padre en su programa de Antena 3 el pasado día 12. En un desesperado intento por compensar su falta de tensión cadavérica, Ana Rosa invitó también al hermano de la víctima. Pero todo llegaba tarde: ya nos habíamos avergonzado de nosotros mismos hace días en el programa de Griso. ¡Pobre Ana Rosa, que ya no barrunta la muerte como antaño! Hace años hubiese sido la primera en llegar al cadáver, en meter el dedo en las heridas de los familiares, en enseñar las fotografías de la niña, en hacer llorar a los padres. ¿Está perdiendo Ana Rosa sus propiedades carroñeras? ¿Se está haciendo vieja viejísima? El botox de calidad regenera los pellejos, camufla las grietas, pero me temo que no tiene ningún efecto rejuvenecedor sobre las neuronas.

.

Un motivo para NO ver la televisión.

Hoodoo Gurus.

Cd: Purity Of Essence.

Recuerdo los primeros y grandes grupos del rock and roll australiano. Era el tiempo de los Easybeats y Radio Birdman, primero, y de The Sunny Boys, The Saints, The Church o The Lime Spiders, después. Los Hoodoo Gurus son gloriosos supervivientes de esos días de creatividad desbordada, excelentes canciones y guitarras distorsionadas.

“Nuestra meta no es sonar como los grupos de los sesenta; somos el rock and roll de los ochenta”, dijo Dave Faulkner, líder de los Hoodo, hace dos décadas. Hoy esas palabras siguen siendo válidas, puesto que el sonido de esta banda de Sidney es absolutamente atemporal, eterno. “Purity Of Essence”, su noveno disco, es una demoledora colección de canciones (16) que se convierte en su mejor trabajo desde el legendario “Mars Needs Guitars” de 1985. El rock del 2010.

Anuncios

113 comentarios to "La mano en el fuego"

Albéniz, poner en el mismo párrafo “La Razón” y “miserables” es redudante. Ahorra teclas!

Oye, y en los institutos de Pozuelo les van a decir a las monjitas que se quiten el ¿tocado?. Porque yo estudié allí años ha y alguna compartió clase conmigo, y nunca nadie le dijo nada. Ni siquiera en el San Juan de la Cruz, donde el Consejo Islamófobo, perdón, Escolar, ha perdido el culo para aprobar a marchas forzadas la norma anti Najwa, perdón, anti ir con la cabeza cubierta en el interior del instituto.

Si lo llevan algunas hasta en la foto del DNI, que está prohibido por ley.

Este Ignacio Gonzalez se da un aire a una terrorífica mezcla entre Aznar y Esperanza Aguirre.

“Excelente poeta, persona humilde, el mexicano José Emilio Pacheco olvidó los tirantes en la entrega del premio. Así son los genios”. Este es el texto que acompaña la foto, todo hay que decirlo. Parece que ponen la foto como algo anecdótico y curioso pero no parece que sea en plan miserable o denigrante, antes al contrario. Buenas noches y saludos.

¿Justificas esa foto? De todas las imagenes de un premio como el Cervantes eligen esa, con el pobre señor arrugado y medio caído, con los pantalones en el suelo… Me parece lamentable. Y el texto no justifica lo cutre de la foto: suena irónico. Menudos h de p

Completamente de acuerdo. La publicación de esa foto retrata a la perfección qué clase de hijos de puta son los que la publican y los que se regocijan viéndola.

Fotero y Alcatufo: ejemplo de tolerancia. Respetemos el velo islamico, la libertad religiosas y llamemos hijos de puta a los que no opinan como nosotros. Si señor. Con dos cojones.

Nadie está llamando hijo de puta a quien tiene una opinión diferente, sino a quien denigra vilmente a una persona respetable y digna de admiración por su trabajo literario desde un medio de comunicación. Es más, lo de hijo de puta se queda corto ante tanto miserable.

Estimado Alcatufo, como me supongo que lo de “hijodeputas que se regocijan viendola” obviamente va a por mí, paso a responderte:

1º.- No pienses que voy a ponerme a tu altura, o mejor dicho bajar a tu nivel, para responderte.

2º.- Me ratifico íntegramente en mi comentario con el que simplemente quería decir, eso sí, con mi torpeza habitual, que leyendo el pie de foto, que parecía no existir en el post de Albeniz, no parecía miserable la publicación de la foto, sino más bien todo lo contrario, como algo que solo le puede ocurrir a un genio, más pendientes de las cosas verdaderamente importantes que de la ropa.

3º.- A mayor abundamiento, me parece paranoico pensar que como el premio Cervantes es un poeta de izquierdas se ha tratado de ridiculizarle en un periodico de derechas. Menuda empanada mental.

Ea, pues nada querido Alcatufo, que tengas un buen día. Saludos.

Estimado fachita: si te regocijas viéndola va por ti, si no te regocijas, no, tú sabrás a qué altura está tu nivel, yo no lo sé.
Lo del pie de foto colaría si el tratamiento de la noticia fuera como el de la que hay al lado, donde las letras son de gran tamaño y la imagen es muy pequeña y no se distingue la persona retratada.
Efectivamente, la empanada mental de los “responsables” de ese panfleto es preocupante.
Saludos, y no te pongas tan nervioso, hombre…

Nervioso dices? Para nada, en cambio tu lenguaje soez sí que parece dejar ver cierto nerviosismo y
/o entripado. Saludos.

Que sí, que te pones muy nervioso. A ver si va a ser estreñimiento. Ja, ja, ja. Ante todo, buen rollito. Saludillos.

Pues no creo por aqui vaya nadie con mejor rollito que yo, que a pesar de los insultos diarios que recibo mantengo el buen humor y las ganas de seguir polemizando sin acritud. Así que eso ante todo buen rollito y lo mejor para que parezca que lo haya es no llamar hijo de puta al de al lado, no crees? Saludos.

Ya te digo, ja, ja, ja. ¡Qué bien nos lo pasamos! Más saludillos. Que no falten.

Neófito, no compares. No es cuestión de opinar o no como nosotros. Es cuestión de tratar de humillar a un anciano. Quienes hayan decido que esa foto ocupe la portada son repugnantes

Eso estaba leyendo yo.

Cada cual encuentra lo que busca. A mí me ha parecido una foto más. ¿Se le caen los pantalones? Porque olvidó los tirantes, como le puede pasar a cualquiera, y no creo que ni el mismo Pacheco se lo haya tomado a malas.

Sois más papistas que el Papa, de verdad. A mí me parece miserable sacar cadáveres humeantes por televisión para ganar adeptos en la última hora de un atentado.

¿La foto de Pachecho? ¿En un momento felicísimo de su vida? Una anécdota más. Decir, “mira cómo me pillaron porque me olvidé los tirantes”. ¿O es que en el reportaje lo insultan, lo humillan o se descojonan de él por eso? Vamos, lo dudo. No lo voy a comprobar porque no leo la razón.

En fin, que sigáis con vuestra obsesión. Así es como se consigue ensanchar el horizonte mental de cada uno para aprender y ser mejor persona.

Todo el día con la bilis en la boca. En fin, fachita, igual por única vez, quién sabe, estoy de acuerdo contigo.

Un saludo!

¿Te gustaría que a tu padre, el día que le dan un premio por el trabajo de toda su vida, le hicieran esa foto y fuese la que publicaran en los periódicos? Pero de buen rollo, eh

Se me olvidaba, manda muchísimos cojones que un político, concretamente vicepresidente de una comunidad autónoma y consecuentemente gestor de muchísimas cosas públicas, muchísimo dinero y muchisimos intereses ajenos diga que no pone la mano en el fuego ni por sí mismo. Es que no se qué demonios quería decir con eso, valiente inútil, valiente bobo o valiente chorizo en potencia. Saludos.

Es como cuando a Díaz Ferrán se le escapó que él jamás volaría con su propia compañía o cuando Bush explicó que los enemigos de EEUU solo deseaban destruir el país y soltó después “y nosotros también”, a veces por alguna razón desconocida a estos estafadores se les escapa la verdad.

Gracias por estos momentos, me he reído con el botox y cia. En la escuela pública se imparte religión católica apostólica y romana en horario escolar y no pasa nada, el personal lleva un crucifijo colgado del cuello y no pasa nada pero el pañuelito les molesta pues a mí no y a mis hijos tampoco. ZP menos subvención a la Iglesia y más libertad en les escueles.

Yo veo diferencias, pero la fundamental es que si alguien lleva un crucifijo colgando del cuello (o de la nariz o del pene) lo lleva por que le da la gana y no por imposición de su marido, su padre o su hermano. Hay muchas más, pero así a bote pronto se me ha ocurrido esa. Saludos.

Menuda forma de juzgar una religion milenaria. El comentario no tiene desperdicio y sintetiza muy bien su forma de ver, analizar y comunicarse dia tras dia en este blog.

Desde el hecho de que sugiere esta como la diferencia fundamental entre dos de las principales religiones de este planeta hasta el punto de que se permite afirmar a bote pronto en un tema de tanta trascendencia como el que le da una patada a una lata.

Y claro que le admito y tolero que piense diferente, por si me viene con su habitual estribillo, pero no deja de entristecerme que se vea el mundo a traves del ojo de la cerradura.

No se te ocurre pensar, Fachita, que hay mujeres en el Islam que llevan el hiyab porque les da la gana? Porque yo conozco a algunas, tu me da que no…Ademas la religion catolica no es un ejemplo de paridad (dime tu de que sexo es toda la jerarquia de la Iglesia). Si se quitan los simbolos religiosos, que se quiten todos, y como dicen por ahi, fuera el velo o tocado ese de las monjas. Por ultimo, una imagen vale mas que mil palabras, y aunque el pie de foto diga lo que diga, estoy de acuerdo con Albéniz que la actitud de publicar esa foto en portada es miserable y una falta de respeto

Es igual de respetable, digo yo, una mujer que, por su opcion de creer en una religion determinada, decide llevar, por propia iniciativa, un pañuelo que le cubre el pelo, algo que para ella puede simbolizar su cultura y sus creencias (ya te digo que conozco mujeres musulmanas perfectamente integradas en la sociedad que van con el hiyab, solo tienes que ver una de las candidatas de un partido de izquierda en Francia: mujer moderna, metida en politica, pero defendiendo su derecho a llevar hiyab)que una persona que, por creer en otras religion, decide salir a la calle descalza flagelandose hasta sangrar en procesion detras de una estatua…

Las diferencias que apuntas, fachita, delatan tus prejuicios. ¿Acaso no habrá personas que sean obligadas a llevar una cruz colgando del cuello? (yo mismo me confirmé a los 14 años por acoso familiar y conozco infinidad de personas que se casan por la iglesia o bautizan a sus hijos, ¡pobres!, por acoso familiar y social). ¿Acaso no habrá otras que lleven la cabeza cubierta porque les de la gana? Si piensas que todos los católicos son libres y todas las musulmanas son esclavas, no tienes más que explicarnos.

hiyab, shayla, chador, niqab, burka, por este orden y de menos a más, esa es la evolucion de los velos islamicos en cuanto a superficie de la cara al descubierto, el ultimo el burka que nadie se piense que es una prenda milenaria, solamenta hace algo más de cien años que las mujeres de Afganistan son obligadas a utilizarlo, por supuesto como simbolo de dominacion machista.
CACHIVACHE, ¿tu crees que una niña de 12 años, tiene la personalidad suficiente, para decirle a sus padres que quiere llevar el velo para diferenciarse de sus compañeros?.

Mecacholo, ¿Prejuicios dices? Bueno, no se sin son prejuicios, yo simplemente constato la realidad de las cosas, y hasta donde yo se el Islam no es, por expresarlo piadosamente, ejemplo de tolerancia con la mujer, ni de respetar sus derechos, ni de tratarlas con igualdad respecto de los hombres, etc, etc.

Por otro lado, es llamativo que digas que hay gente se casa o bautiza a sus hijos por presion social y familiar (lo mismo te refieres a hace 30 o 40 años) cuando precisamente por la libertad absoluta que hay afortunadamente hoy en día en nuestro país, el que acude a una Iglesia católica a casarse lo hace libre y espontaneamente y desde luego si tiene alguna acoso social o familiar, no creo que esta consista en la lapidación o la repudiación y el desprecio como hacen con las mujeres en el Islam que se atreven a desobedecer las normas.

Estimado Thor (yo me permito tutearte), me encantará comprobar en lo sucesivo que en tus comentarios respetas a todas las religiones “milenarias” como exiges para el Islam. Y para que no te salte con mi estribillo habitual y ser consecuente con lo que dices de que admites y toleras mi opinión, podrías contestar a mis comentarios sin que el tono general de tu respuesta desprenda un tufo irrespirable de desprecio hacia mi persona (sin ni siquiera haber tomado conmigo un cafe, lo mismo te caigo hasta bien a pesra de ser derechas)y mis opiniones. Saludos.

Claro, Fachita. Y tú te crees que si esa niña se hubiera negado a llevar velo hubiera sido lapidada, repudidiada o despreciada por sus padres, ¿no? Conozco a chicas musulmanas que no llevan velo, a pesar de que lo llevan sus madres, y viven en plena armonía en casa. Quizás mucha más armonía que la de muchos decentes católicos que podemos encontrar en cualquier parte.

La solución es fácil. Fuera símbolos religiosos de los edificios públicos. En su casa que da cual haga lo que quiera.

A ver si vamos a ir contra la iglesia católica cristiana porque han sido supermalos a lo largo de la Historia y nos vamos a hacer los progres con el resto de religiones.

En Francia solucionaron este tema hace varios meses. Ni cruces ni Velos. Ni en la calle ni en los edificios públicos.

¿Por qué? Porque consideraban que ambos símbolos atentaban contra los principios fundamentales de la República.

¿Se ha roto el mundo? No. Pues eso.

Aquí lo malo es que no se puede atentar contra los principios fundamentales del Movimiento.

Crucifijos fuera de los colegios.

Estoy de acuerdo. ¡Alabado sea el señor!

Amén. Crucifijos y sotanas, y monjas, y…

Albeniz, que oportunidad has perdido de haber colocado la portada de ayer del ABC. Y lo del velo es muy sencillo. Si tenemos un reglamento de régimen interno que prohibe llevar la cabeza cubierta durante el horario lectivo, tendrá que cumplirse. Las normas están para ser cumplidas.

Vamos, no creo yo que el ABC se haya mostrado tendencioso ni miserable, qué va…

Claro: y si las normas imponen que haya que escribir con la mano derecha, pues todos los zurdos que se vayan a otro instituto donde se permita escribir con la izquierda, ¿no?.

Las normas hay que cumplirlas… sin plantearse nada ni hacer funcionar las neuronas, ¿verdad? Neófito: para obedecer sin pensar ni protestar ya está el Ejército. La niña cumple (se va a otro instituto) pero tiene todo el derecho del mundo a denunciar la injusticia de la que es víctima por una norma injusta, intolerante, segregadora y denigrante.

Los reglamentos, sobre todo los anticuados, están para ser cambiados, y más en un pais laico. Porque vivimos en un pais laico ¿no?

Cómo nos gusta manipular. No es por el velo, es por llevar la cabeza tapada, que no lo permiten las reglas del centro. Como si le da por taparse con una bolsa del supermercado, no puede y con gorra tampoco ¿tan difícil es de entender?.
Ahora parece pobrecita niña, pero si el titular fuese “niña expulsada de clase por no cumplir las normas del centro” ya no parece tan pobrecita. Y lo peor es el padre ¿qué clase de lección le da a su hija? Nena, no acates las normas, mejor monta un pollo para que las cambien, porque tú vales más que el resto. He leído que el padre es el imán de Pozuelo (¿es verdad?), si yo voy a su mezquita y me dicen que me cubra la cabeza para poder estar allí ¿qué hago, respeto sus normas o armo un cristo porque no quiero hacerlo?.
Si es que aquí todo es “tengo derecho, tengo derecho…” pero poco “tengo obligación…”

Los centros no deberían tener reglas particulares respecto a estos temas. Una cosa es ir vestido con corrección y otra bien distinta que te obliguen a vertir como a ellos les gusta.

No sé cómo te plantearías, Neófito, una norma que prohibiera llevar un crucifijo al cuello. Yo la vería igual de injusta. De ser yo creyente y querer llevar un crucifijo, cumpliría esa norma, pero denunciaría igualmente su injusticia. O quizás llevaría el crucifijo para presionar y tratar que se derogara la norma, que es lo que ha hecho esta niña y su familia con el velo.

Curiosamente, los que se llaman “liberales” son los que más trabas ponen a la libertad del individuo. Porque sólo proclaman la libertad de los mercados, y habitualmente esas dos libertades (de mercados y de individuos) se dan de hostias.

Estoy a favor de la libertad. No tengo ningún problema en que una mujer, si quiere y lo hace libremente, no por imposición de ningúna otra persona, se ponga velo, burka, tanga o decide no llevar sujetador, me da lo mismo. Pero si en un centro docente se prohibe llevar velo habrá que cumplir la norma. Así de sencillo.

¿Y si en el centro docente prohíben escribir con la mano derecha? ¿Habrá que cumplir la norma también? Tú eres militar, fijo.

Creo que el problema del velo habría que separarlo de la religión y ceñirse estrictamente a la orden del colegio de no llevar nada en la cabeza, seguramente que lo han hecho aposta por los pañuelos islámicos pero creo también, y no sé seguro que sea el caso (aunque prodría serlo), que otros chavales podrían decidir llevar gorra o cualquier otro pañuelo pirata o de cualquier clase en la cabeza y que no entenderían que a ellos se les prohibiese llevarlos y a la chicas se les permitiera llevar velo; esa es mi opinión.

Pienso que si se decide poner una norma hay que cumplirla y recurrirla por los medios a nuestro alcance pero no por la vía de la insurrección.

En fin, un tema complicado el del velo islámico. Un tema complicado el de las religiones… yo por eso soy ateo. Un problema menos.

“Los verdaderos ateos están locamente enamorados de Dios”
Miguel de Unamuno

hmmm, no acabo de entender el significado de la frase… disculpa pero estoy empanao. Sabes tú cual es?

Gracias,

Pues la frase está sacada de uno de los ensayos de este hombre. No recuerdo ahora mismo se de “Del sentimiento trágico de la vida” o de “La Agonía del cristianismo”.
Creo recordar que lo que pretendía era proponer el ateísmo desde la duda inicial, desde la querencia de inmortalidad del ser humano y la imposibilidad de alcanzarla sin echar mano de lo etéreo, de Dios en definitiva. Y ahí radicaba el sentimiento trágico de la vida de Unamuno, según entendí yo. Concluía entonces en esa paradoja atribuyéndole al ateo el no creer y, a la vez, el no poder dejar de creer dado el deseo de inmortalidad, siempre presente en el ser humano para él.
Otra cosa es el agnosticismo, que es al grupo que creo que pertenecen la mayoría de los que no se plantean estas cuestiones. 😄

Hmm, gracias por la aclaración yo en cualquier caso he buscado también en la RAE ámbas definiciones y me quedo con lo de ateo (el que niega la existencia de DIOS)

Yo en mi caso, que me crié en el pseudocatolicismo este que nos inculcan nuestros padres de hacer la comunión y todas esas zarandajas y rezando no sé cuántos padres nuestros para pedirle algo al Señor; Después, con los años me declaraba agnóstico (corriente filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo lo relativo a lo divino pero no lo niega) por aquello de no ser tan drástico.

Ahora considero las religiones la peor lacra de la humanidad por encima de cualquier otra cosa. Un modo de alienación del hombre repugnante y aberrante y tengo bastante claro que Dios no exite (y si existiera y me lo encontrara en el supuesto dia del juicio le escupiría a la cara o lo que coño quiera que tenga por jeta). En mi caso me produce mucha felicidad saber que intento ser mejor persona cada día y cada vez que hierro itento aprender para no hacer daño a las personas que me rodean, sobre todo mi mujer y mi hija primero (mi hija es mi concepto de felicidad, verla crecer y sonreir me da la vida) luego a padres hermanos y demás familia y por último a los amigos de verdad…no los de facebook (por cierto no me busquéis en facebook) porque al final me doy cuenta que sólo somos polvo y que nos vamos a pudrir todos de una manera o de otra… en fin, esa es mi opinión.

Sunsu: si dios existiera, podrías escupirle en su podrido corazón negro, germen de todo el mal del mundo. Porque un dios todopoderoso (y bueno) y el mundo en el que vivimos son incompatibles por definición. Si un Dios todopoderoso existiera, sería, de forma necesaria, infinitamente malo, con lo que merecería nuestros esputos en lo que más le doliera.

Por suerte, dios no existe, con lo que los que merecemos ser escupidos somos los seres humanos.

Joder, Mecacholo: parece que me has leído el pensamiento. Suscribo tu comentario de punta a cabo. Los pelos, como escarpias, vamos…

“Porque un dios todopoderoso (y bueno) y el mundo en el que vivimos son incompatibles por definición. Si un Dios todopoderoso existiera, sería, de forma necesaria, infinitamente malo”.
Esta idea, de tan extendida, es conceptualmente errónea, porque se basa en una premisa errónea: “Dios no puede existir y ser bueno, porque entonces no permitiría el mal que hay en el mundo”. Es errónea porque Dios no permite el mal: lo permitimos los hombres que vivimos en el mundo.
Dios lo único que hace es dar unas normas básicas de comportamiento, normas que de puro lógicas, no necesitaría que nadie nos la recordasen, forma parte del Derecho Natural, de la moral, de la ética más básica. También nos da eso del libre albedrío…y la decisión individual de seguir esas normas o no. Y no me refiero a la interpretación que los hombres, de nuevo, hacen de esas normas, las religiones que han cobrado forma y que, demasiado a menudo, sólo han servido para que el hombre haga daño al hombre. Me refiero a cosas tan simples como NO MATAR, o NO ROBAR, cosas con las que todos estamos de acuerdo, creo.
Si Dios existe (y no digo que sea así, solo lo creo) no es incompatible sea todopoderoso y bondadoso (de hecho, tampoco tengo claro que si existe un Dios, sea todopoderoso o sólo nos lo parezca) con el mal en el mundo: es “estas son las reglas básicas, obra con ellas como te parezca, que ya ajustaremos cuentas cuando mueras”. Al fin y al cabo, el reino de Dios no es de este mundo…Este es nuestro mundo y los máximos responsables somo nosotros, en teoria muy creciditos y adultos como para echar las culpas a otros de nuestras propias barbaridades.
¿Acaso, desde el momento que nos hacemos adultos permitimos a nuestros padres inmiscuirse en nuestros asuntos? Si incluso cuando nos dan solo consejos a menudo los ignoramos (“¡Es mi vida no te metas!”), ¿que no hariamos si pretendiesen dirigir activamente nuestras vidas?. Si esos hijos pequeños que tenemos algunos,cuando crezcan siguieran una mala vida (prostitución, asesinos, pederastas,…), ¿nos permitiran siquiera decirles qué hacen mal? Ojala, es probable que no. El que no haya actuado nunca en contra de la opinión de sus padres que levante la mano…

Ya esta bien de echarle las culpas a los demás. Es lo malo que tiene ser adulto y responsable.

Si me hablais de que las religiones organizadas son una lacra no podré decir que no tengais,cuanto menos, una importante parte de razón. Pero,como digo en otra respuesta, es la utilización del hombre contra el hombre de esas creencias lo que es censurable. No más excusas para no reconocer que TODOS llevamos un hijo de puta dentro y que no necesitamos de nadie más para mandarnos a todos al carajo.

Lo que no acabo de ‘pillar’ es la compatibilidad de un dios todopoderoso ‘nos dé eso del libre albedrío’. Si te crees libre, no puedes creer en dios y ser coherente. Si crees en dios, no puedes aceptar que seas libre de decidir, lo cual también es incompatible con la creencia de sus premios o castigos. Yo lo veo tan claro…

Mecacholo, evidentemente si nos cuesta ponernos de acuerdo en temas mundanos (terrenales) como los que se discuten diariamente en este blog, desde temas relevantes como la política a temas más irrelevantes, como cual equipo de futbol es mejor, aclararnos en temas espirituales raya en lo imposible en cuanto son intangibles, no hay pruebas…por eso la fe (o crencia en general) se define (+/-) como “aceptar como verdad algo sin pruebas de ello”, por contraposición de la ciencia, que solo aceptas lo que puedes probar…con sus inconvenientes, ya que hay científicos que solo aceptan como verdad lo que ya ha sido probado. Así, podriamos afirmar que NO existe vida fuera del planeta Tierra, porque nunca se ha probado. Sin embargo, la tendencia actual es a CREER (ya ue no hay pruebas) que SI debe existir (por pura lógica), solo falta probarlo. ¿Tú tienes dudas que se conseguirá algún día? Yo tampoco.
El tema de Dios es muchísimo más complejo porque muy probablemente no se podrá probar nunca, por lo que las únicas opciones serán creer o no, punto.
Yo ni siquiera acepto necesariamente la cualidad de TODOPODEROSO. A lo mejor existe y no lo es, bastará que sea lo suficientemente poderoso para que nos lo parezca. A lo mejor es un ser (o raza) E.T. que en el pasado remoto vinieron a la Tierra y la manipularon para que el mono evolucionase al hombre…Vaya Ud a saber.
El libre albedrío tampoco es una cosa 100% necesariamente. Tú pudes considerar que tienes libre albedrío, decides en tu vida que camino sigues, cada día, sin embargo No puedes decidir lo que te da la gana, vives en una sociedad y hay unas reglas que acatar (pe, los simbolos religiosos que estamos discutiendo en este post). Dios podría existir, ser un ET y te da un libre albedrio capado por ciertas normas que cumplir… igual que en la sociedad en la que vivimos.
Lo de los premios y castigos… La mejor forma de acercarse a Dios probablemente sea alejarse de sus “representantes” en la Tierra y su “versión” enlatada y lista para manipular, siempre al pie de la letra. ¿Nunca has sido castigado por tus padres o tu pareja simplemente con el silencio reiterado durante horas o días? No son las llamas del infierno, pero jode como si lo fueran.

En todo caso, yo lo veo igualmente claro que tú, pero a la inversa..¿Y qué? ¿Nos impide eso tomarnos unas cañas juntos, hablar de futbol, de política o ir al cine? Las creencias deben ser una opción personal libre y no un arma para someter al otro. Eso lo hacen las religiones organizadas (por eso insito en diferenciar la creencia del mal uso que se hace de ella) o lo hace el agóstico/ateo que desprecia al creyente por serlo

El caso de Najwa pone de relieve pegas de no disponer en nuestro país de un sistema educativo estatal completamente laico.

La insistencia de las autoridades religiosas y sus apéndices sociopolíticos en que la religión esté presente en la enseñanza pública, a la luz del artículo 14 de la Constitución que garantiza la no discriminación por motivos religiosos, conduce a que se produzcan hechos como este.

En cierto modo es lógico. Todo ese discurso en defensa del catolicismo en los colegios se construyó antes del desembarco musulmán de la última década, por no hablar de los evangelistas llegados desde Rumanía, con lo que durante muchos años la representación de Dios en España no tuvo que preocuparse de la puerta abierta por el artículo 14. Apenas existía competencia y su monopolio no corría peligro. Además, el laicismo absoluto durante los primeros años de democracia era algo demasiado atrevido para ser siquiera planteado con la transición aún reciente, ruido de sables incluido.

Pero la cada vez mayor presencia de alumnos de otras confesiones religiosas en los colegios públicos les ha cogido con el paso cambiado. Éstos alumnos traen consigo las costumbres ligadas a su religión, y alguno de éstos hábitos puede no ser muy acorde con el modelo de convivencia asociado a un estado democrático.

No entraré en si el velo islámico representa un acto de sumisión de la mujer hacia el hombre, algo incompatible con las enseñanzas en igualdad de cualquier sociedad democrática moderna, porque no soy ningún entendido para establecer si esa valoración tiene sustento histórico. Tampoco se trata de reprimir la expresión de una realidad cultural arraigada como la musulmana por el hecho de ser diferente. Lo que se consigue institucionalizando el laicismo es cerrar la puerta que se produzca una escalada de dudosas consecuciones que acabe atacando las mismas bases de nuestra convivencia.

Si a una chica musulmana se le permite el velo islámico por respeto a sus creencias, ¿qué impedirá a la siguiente acudir a clase con un burka? ¿Acaso no podrá apelar al mismo respeto a sus creencias que en el caso anterior? Y con un burka en clase, ¿cuál será el siguiente paso? Cualquiera podría esgrimir motivos religiosos o de conciencia para lucir los más extravagantes tocados o para exigir un trato preferente en determinados aspectos. ¿Es ésto aceptable en una socidad como la nuestra? Aunque seguro que hay casos en los que se lleva por imposición paterna, no olvidemos que muchas de esas chicas lucen el velo de forma voluntaria y niegan que proyecte una imagen de subyugación de la mujer.

Por lo que a mí respecta, me quedo con el modelo francés. En el país vecino el laicismo está firmemente arraigado como cimiento fundamental de su sistema de valores, y bien que se refleja en su modelo educativo. En los colegios franceses nadie puede portar simbología religiosa de forma explícita tal y como en su día conocimos a raíz del debate que surgió por un conflicto similar. Allí las reglas del juego se hicieron respetar sin sucumbir a la tentación de lo “políticamente correcto” mientras que aquí no se puede aplicar la misma fórmula porque sería caer en un agravio comparativo con la religión católica, algo incompatible con el citado artículo 14 de la Carta Magna.

Por otro lado, he comprobado en distintos foros que los que reclaman la religión en la enseñanza pública son al mismo tiempo quienes se quejan de la progresiva penetración del Islam en nuestra cultura. No se dan cuenta de la paradoja: si hay catolicismo en los colegios también ha de haber Islam en virtud del artículo 14, y si quieren lo primero pero no lo segundo han de plantear una reforma constitucional que consagre la discriminación por motivos religiosos. Denuncian lo que consideran un problema pero son parte activa de su causa.

En resumidas cuentas: fuera la religión de la enseñanza pública. Cualquier religión.

Absolutamente de acuerdo. Problema resuelto con tu ultima frase. Y no es nada disparatado pensar en la hipótesis que has planteado de que pueda querer alguna ir a clase con el burka. No se si habreis visto en persona a una mujer con burka, yo la vi en un hotel de amsterdam desayunando, estaba ella con su bruka y el marido y tres hijos. Tenía que meterse la comida por debajo desde el pecho. No he visto nada más denigrante en mi vida, me produjo un total repugnancia y estuve a punto de meterme en un lío viendo como el marido desayunaba tranquilamente mientras todos contemplabamos la humillacion de esa mujer en el corazón de Europa. Saludos.

Lo que no puedo entender es como las autoridades holandesas consienten el uso del burka en su territorio (fuera de una fiesta de disfraces), estoy absulatamente seguro que incumple un montón de leyes holandesas, sencillamente porque incumple varios derechos fundamentales de las personas.

Efectivamente, la sociedad española solo ha tenido que lidiar durante siglos con una sóla religión, la católica. Antes llegaron a coexistir 3 y dicen los historiadores que, durante un tiempo, hasta lo hicieron de forma pacífica y provechosa. Luego nos olvidamos y actualmente, estamos desacostumbrados.
Los que más, los responsables de la Iglesia Católica que, como si de una empresa con monopolio se tratara, no han tenido competencia alguna y, además, institucionalizados en el propio Estado hasta hace poco.
Hace unos meses, cierto prelado se lamentaba de que el Estado fuera laico y expresaba su deseo de que, ojalá, no hubiese separación Estado-Iglesia. Cabe preguntarse, en ese caso, CUAL debería ser la religión oficial. Dirían que la católica, claro. ¿POR QUE? Pongamos que por ser la mayoritaria, ya que estamos en democracia. Eso supondría que si en X años la mayoría fuese islámica, el Estado debería hacerse islámico. Y luego tal vez judío, protestante o ateo…según la mayoría.
¿Aceptaría la Iglesia actual un estado religioso no católico? ¿Pondrían la tradición de siglos como excusa para que el catolicismo siga en la poltrona, aunque estuviera en minoría?

La sociedad cambia y seguirá cambiando. Las creencias (en la religión X o en la no-creencia del agnóstico/ateo) permanecerán, con cuotas cambiantes. Todos, creamos en lo que creamos, estamos amparados por los mismos derechos, todos pagamos impuestos y todos merecemos el mismo respeto. Eso sólo puede hacerse si el Estado es laico, es decir, sin ventajas para nadie en concreto y con similares ventajas para todo el mundo…en su ámbito privado.

Fuera, por tanto, todo símbolo religioso en cualquier institución pública, crucifijos, mediaslunas, estrellas de David,… Es lo correcto.

Sin embargo, lo que cada individuo porta en sí mismo creo forma parte de su ámbito privado, esté en escuela, universidad, hospital, teatro o en la calle. El que quiera llevar un crucifijo al cuello, un pendiente con la medialuna o una camiseta que ponga “soy ateo” debe estar en su derecho como individuo. Forma parte de su expresión corporal como los pelos rosas de punta, la chupa de Iron Maiden, la rosa socialista, las gaviotas peperas, el escudo del Madrid/Barsa o una pegativa de “I (corazón) Marbella”

¿El velo es un signo de sumisión? No más que un crucifijo. No es el símbolo en sí, si no el por qué se luce. Si es una obligación con la que no estas de acuerdo, pero estás ogligado de una forma u otra, es sumisión. Si lo haces por voluntad propia, no difiere de cualquiera de los ejemplos banales que he señalado antes.

Uno que lleva crucifijo al cuello, que no lo enseña porque no es asunto de nadie y cree en él(allá yo y mí locura) tan poderosamente como que los demás no tienen por qué hacerlo…y todos tan contentos.

Vaya, Flashman: has hecho que esté de acuerdo con Fachita en algo (aunque no en todo, que conste)… Es un placer leerte, aunque discrepo en algunos puntos.

He tenido la suerte de visitar el estado de Punjab de la India, y allí la religión mayoritaria es la sikh. El atuendo más llamativo de los HOMBRES sikh es llevar un turbante en la cabeza que cubre un pelo que nunca se deben cortar. Sin duda, es un símbolo religioso y si un joven sikh quisiera ir a ese instituto de España con tan rígida normativa interna, se le impediría entrar (al menos, supongo que así se haría). En este caso, supongo que estaréis de acuerdo en que el machismo no sería argumento para rechazar el que los estudiantes lleven turbante. También estaréis de acuerdo en que los jóvenes sikh llevan turbante, no porque se les haya ocurrido felizmente la idea a todos, sino porque han vivido en una familia que le ha transmitido esa tradición. ¿Qué problema hay en que un joven sikh lleve un turbante a clase? ¿Qué problema hay en que un joven rapero lleve un gorra a clase (aunque estéticamente me parezcan horrorosas? ¿Qué problema hay en que una chica musulmana lleve un pañuelo a clase? No veo ningún problema, siempre y cuando la vestimenta no impida la correcta identificación del individuo, como ocurre con el burka.

Si queremos combatir el machismo, hagámoslo, pero en su terreno. Si queremos combatir el laicismo en las aulas, hagámoslo, pero en su terreno. Eso sí: no utilicemos esos temas como argumentos para mantener normativas estúpidas que sólo crean conflictos y que no solucionan nada.

Mecacholo, si tú pides plaza en digamos… Oxford porque es lo más de lo más y resulta que eres sikh y las normas prohíben llevar el pelo hasta los pies y tapado ¿qué haces, te vas a Cambridge o montas la marimonena en Oxford? Da igual si la norma es tonta a más no poder, está ahí para el que quiera cumplirla y el que no, que se busque otro sitio.
Más, yo estoy en una empresa que me obliga a llevar traje en horas de trabajo y aunque me da cien patadas, lo llevo. Si yo quiero ir en camiseta o polo ya sé dónde tengo la puerta para buscarme otro curro.
Otra y ya termino, al lado de mi casa hay una señal de prohibido ir a más de 50 y no hay ni dios ¿qué hago? ¿voy a 50 como me manda una señal estúpida o voy a 80 como me pide el cuerpo?
Siempre hay normas que -nos parecen- estúpidas, pero la manera de cambiarlas no es “ahora voy y no respiro”.

Otro más … parte de un error de comparación, comparas unauniversidad privada y de pago con un colegio PÚBLICO … y hasta ahí puedo leer.

Neo, tanto la universidad privada y de pago como un colegio público tienen normas, que hay que acatar o ¿qué crees que un colegio público es un sitio donde se hace lo que le da a uno la gana? Por si no lo sabes en todo colegio hay un Reglamento de Orden del Centro (ROC) donde se detalla una serie de normas y entre ellas puede estar el no llevar la cabeza cubierta con nada, no dejar entrar en clase con bermudas, no comer en los pasillos… lo que sea ¿que algo es absurdo? no te lo discuto pero para eso hay un consejo escolar que vota y decide, si no estás de acuerdo puedes hacer un escrito de protesta y en el próximo consejo se votará si procede. Lo que no puedes hacer es invocar tu religión, que es algo privado, para cambiar unas normas que son para todos, de tu religión y de las otras. Y eso vale para un colegio público que pagamos todos y para el privado que lo paga el que puede.
En mi instituto no podías ir con walkman que te lo confiscaban ¿molestaba a alguien que yo escuchase música en el recreo con mis auriculares? NO pero eran las normas y mi walkman al salir de allí asomaba de la mochila pero dentro nunca.

Está muy bien todo eso de la normas pero estoy seguro que si el Consejo creara norma que, aunque no fueran ilegales, fueran despropósitos seguro que se abolían por la regla 3.14 de la Consejería de Educación de turno de Edicación PUBLICA … no te quepa la más mínima duda. En cambio en cualquier uni privada no se podría hacer nada excepto criticarles, repito, mientras no fueran normas ilegales.

Yo veo una diferencia clara: un centro privado es de otros y un centro público es de otros y mío. Así que tengo una mayor autoridad moral para exigir ciertas pautas en el funcionamiento de un centro público, porque soy copropietario del mismo. Y si las normas de un centro público son absurdas, como tú dices, ‘otro más’, tengo todo el derecho del mundo a protestar, que es lo que ha hecho esta chica y su familia, a su manera.

Y también creo que deberíamos presionar para que en los centros públicos no se impusieran normas absurdas, en especial las que atentan contra las costumbres de ciertas culturas. Porque en el fondo éste es un tema de “paletismo”. Sólo a alguien que no ha visto en su vida a una mujer musulmana se le puede ocurrir imponer una norma así. O eso, o que imponga esa norma a sabiendas para evitar que se acerquen al centro mujeres musulmanas, lo cual sería mucho peor. Así que quizás, los que tachan a los musulmanes de machistas sean precisamente machistas y racistas a un tiempo.

La Razón es basura. Lo peor no es la foro del escritor con el pantalón a medio subir, sino el titular sobre la ley de igualdad. Es como echar la culpa al Estado de los crímenes de ETA por no atender a sus deseos independentistas. Qué puta mierda es la prensa española, pero que putísima mierda.

Algunos estamos luchando por que los símbolos religiosos desaparezcan de la vida publica y no por cambiar cristianos por musulmanes,judíos o jedistas, abogo por ningún símbolo religioso en centros de enseñanza publica y pagados con el dinero de todos (Concertados) pediría uniforme, al colegio se va aprender no hacer ostentación de creencias o de poder adquisitivo, para manifestaciones personales es suficiente el resto del día

Los centros concertados no son centros públicos, son centros privados sostenidos parcialemente con fondos públicos. En un centro concertado, los titulares del mismo deciden el ideario del centro y el que no quiera que no les lleve que para eso ya están los centros públicos.

Los centros concertados, como beneficiarios de fondos públicos, no pueden decidir el ideario del centro a su libre albedrío ni cambiarlo de un día para otro según su conveniencia. Los centros públicos no están para acoger a todos los alumnos rechazados arbitrariamente por los concertados, no estamos promoviendo la segregación ni la formación de ghettos. Al menos, no con dinero público.

PArece mentira que un tio que se ponga de nick “fachita” sea al final el más democrático de los participantes, depués de leer los comentarios de ayer, me habeis terminado de aburrir.
Realizando un comentario acerca de la política y lo burdos que son al uno y otro lado del gobierno, buscando “consenso” quizás. Me encuentro con una patraña de pseudo-respuestas sobre lo malísimos que son unos y que lo otros son unos pobreticos que como mucho se les puede acusar de torpes.
Ya que hablamos tanto de memoria, se nos llena tanto la boca, mirar un poquito en la red si queries o en los libros si los frecuentais e iros al último periodo de la época de D Felipe González Márquez y hartaros a leer corruptelas de todos tipo, intrigas etarras, financiaciones ilegales del partido y de las campañas, etc etc etc…
Eso no quita la panda del Gürtel, ni mucho menos la justifica, y Mariano al frente debería dimitir, demasiada relación con el amigo MAtas.
Pero no me vendais motos de chorizos y torpes, ni de coña, hay mucho chorizo suelto por la calle y no solamente sale de genova.
Ahora que me venga a decir alguien aqui que alguno de los dos partidos grandes no practica el amiguisimo o el nepotismo directamente por ejemplo.
Los que practicais tan alegremente el sectarismo mandar vuestro CV a la Noria
Por cierto la portada de la razón, esta en su línea como siempre, muy desafortunada, pero echarle un ojito de vez en cuando a la publico.
Y ahora contestarme todo lo que querais, en el fondo soltar otro discursito sobre buenos y malos y entereza moral y eticidad suprema, yo no los voy a leer, no me interesa, pero ya sabemos todos que uno contesta los mensajes para leerse el suyo propio y henchido de orgullo cambiar al word o excell en el curro, los que currais claro

Wowwwwwww pues que quieres que te diga Albéniz, pero a mi esa pose a lo Locomía y con la miradita cómplice de ignacio González me pone brutote … jajajaja … es broma eh … pero la foto no tiene desperdicio, ni sus palabras.

No pone la mano en el fuego, la pone en el abanico.

Todo esto nos lo ahorraríamos aboliendo el concordato, preconstitucional y antidemocrático, que concede privilegios a la ICAR. Pero los que mandan no tienen huevos y los que quieren mandar desean afianzarlo. Estamos atrapados.

Por cierto, ALbéniz, te ha faltado tu típico comentario sesudo futbolístico para el partido de hoy. Te ayudo a redactarlo: tiene que pasar hoy el Barcelona porque Guardiola es bueno bueno y Mourinho malo malo.

Guardiola es bueno, Pedrito humilde, Mesi un crack… y juegan mil veces mejor que el Inter. Ganarán por eso y porque Mou es un patán.

Cuando nos libraremos de las religiones. Es la revolución que nos falta, iugal que tenemos que librarnos de la esclavitud, de la tiranía, etc. Debemos librarnos de las religiones que lo único que pretenden es lavarnos el cerebro.
A los que dicen que muchas mujeres llevan el velo por libertad propia, les puedo decir que si. Pero porque han sido educadas en unas creencias y terminan aceptando que deben taparse para no provocar a los hombres. Y que si un hombre las mira lascivamente las culpables son ellas.
Y quiero terminar con dos preguntas: Si una persona libremente desea ser esclavo de otro a cambio por ejemplo de tener garantizada su manutención y vivir debajo de un techo, y firma un documento libremente renunciando a su libertad. ¿Las leyes deben dar cobertura legal a estos documentos?
Si nos encontramos una organización en el que la esclavitud esta legalizada, ¿debemos liberar o no a los esclavos?. Puede que los esclavos no sepan vivir de otra forma y quieran seguir viviendo de la única forma que han conocido. ¿No debemos hacer nada entonces?
Me acuerdo de unas frades de Perez Reverte que dice que en España en el siglo XVIII, necesito de una revolución en la que hubieran hecho libres tanto a los que querían como a los que no. En una generación problema resuelto.

“Si una persona libremente desea ser esclavo de otro a cambio por ejemplo de tener garantizada su manutención y vivir debajo de un techo, y firma un documento libremente renunciando a su libertad. ¿Las leyes deben dar cobertura legal a estos documentos?”
las leyes ya dan cobertura a estos hechos que citas, se llaman contratos de trabajo, los tienes indefinidos (cada vez menos), temporales, camuflados en una beca, etc etc
Vamos a ver queridos idealistas míos, la estupidez humana es atemporal, nos acompañará siempre, las “revoluciones” lo único que hacen es cambiar de nombre a las relaciones humanas, de la religión lava-cerebros, pasamos al fútbol lava-cerebros, de la esclavitud pasamos a la empresa privada, los proxenetas se trasladan de la calle a las cárceles, bla bla bla
de Pérez Retrerte prefiero su definición de España como país “gozosamente inculto”
saludetes

Diaz: las religiones o crencias en general solo son formas de ver o enfrentarse a la vida. En sí mismas ni fu ni fa, carecen de voluntad propia porque son IDEAS.
Son las personas las que utilizan esas ideas para lavar el cerbro de otras personas con la finalidad de someterlas a su mandato y control. Para eso se usan todo tipo de ideas, de medios: la religión, la política, la economia, la televisión, el futbol, los toros o los blogs.
Son las personas que manipulan en beneficio propio las que debes temer. Las ideas per se, basta que no las tengas en cuenta, las deseches y no hacen más daño que el panfleto de publicidad que te dan por la calle y que no cojes o tiras luego a la papelera.
Una reolución buena? La que impida a unos usar las ideas (ideologías) para someter a los otros. Cualquier otra revolución lo único que hace, como ha cometado HDT es cambiar a un manipulador por otro

¿Por que hablamos tanto de los fachas?, ¿se lo merecen?,hombres de la caverna, conservadores con dos dedos de frente,asesinos reprimidos, matarifes de ideas.

¡Viva la muerte,muera la inteligencia!

José Millán-Astray

¿A que viene esto?

Por que estamos en guerra joder¡ no te habías enterado??? Estamos en el año 1936 o que te creías que estabamos quizas en el futuro, en el siglo XXI????… Despierta¡

Ja, ja, ja. Me parto contigo, fachita. ¡Qué gracia tienes! ¡Cómo nos lo pasamos! Peaso de buen rollito. Por cierto, se te han olvidado los tradicionales saludos. Ja, ja, ja.

ALCATUFO: Tú ríete, ríete, pero al que le inflaron a hostias en el metro, creo que no le hace ni puta gracia. Y a los familiares tampoco, ¡hala venga! todos nos reímos mientras esta panda de locos se matan. Saludicos.

Manuel: ¿Y…? ¿Qué tiene que ver lo que cuentas con que me ría de un comentario jocoso? Me parece que confundes el culo con las témporas. O bien estás intoxicado por los informativos-El Caso de T5 y A3.

Obviamente mi mensaje era de broma, como bien ha percibido Alcatufo y solo pretendía ironizar sobre la salida de tono de hinojosas2004 al poner la conocida frase de millan astray, puesto que al igual que millan astray soltó esa frase para arengar a sus masas el 12 de octubre del 36 en el paraninfo de la Universidad de Salamanca, parece que hinojosas2004 la ha sacado a relucir queriendo hacer ver que vienen de nuevo la legión y estamos en guerra, cosa que sorprendentemente parece que cada vez más bobos desean.

Por cierto, Millan Astray, fundador de la Legión no dijo esa frase exactamente, sino ” muera la intelectualidad traidora, viva la muerte”. Lo de intelctualidad traidora iba por Miguel de Unamuno, allí presente, que respondió con un discurso magnífico, colosal, valiente y que recomiendo leer a cualquiera de los extremistas de este puto país, para recibir una lección de cordura. Saludos.

jope FACHITA me has dejado más tranquilo, ¡anda que si estamos en 1936 y no me habia enterado!

ALCATUFO. tu has hecho un comentario jocoso y yo otro, no te j…

¡Pedazo de post, Albéniz!
Se podrá decir más alto, pero no más claro de lo que tú lo has expuesto.

Y el remate con los Hoodoo Gurus… ¡Excelente!
El último video (de 1985) es un temazo, a la altura de los de Jason & the Scorchers de días atrás…
¡Gracias!

Totalmente de acuerdo, poner esa fotografía de José Emilio Pacheco en portada es de auténticos miserables. ¿Cuál es el objeto de humillar a una persona –cualquiera que esta sea- en semejante tesitura y en portada? Los principios están tan ausentes que ya ni los echamos en falta. Esto va fatal.
En relación al caso de los ‘niños cantantes’… yo diría ‘clásica memez protagonizada por 29 chavales de entre 6 y 13 años CUYOS PADRES buscan la fama de sus hijos’.
Afortunadamente hace años que desintonicé varias cadenas y me cuido muy mucho de tener que recalentar mi sangre aún más haciendo zapping por esos estercoleros (pobres niños). El único feedback que recibo de esos estercoleros viene a través de blogs como este… lo cual me ayuda a reafirmarme en mi decisión: cadenas de televisión cuantas menos sintonizadas mejor… y chorradas las justas.
Saludos!

La mirada de González me desarma. Será… ¡Picarón! Está claro que el PP madrileño está en buenas manos.

Vaya ambiente que tenemos, es acojonante. Ayer tuve una conversación con unos conocidos que resumo a continuación. C y J son los conocidos y V soy yo:

– C: bueno, yo el miércoles voy con el Inter, a ver si se cepilla al Barsa.

– V: pero cómo eres así de mamón, hombre, ya sabes que a mí no me apasiona el futbol, pero al fin y al cabo es un equipo español.

– C: esos no son españoles, que les den, catalufos de mierda.

– J: pues yo voy con el Barça, pero estoy hasta aquí (tocándose el pelo) de rojos y de catalanes.

– C: sí, sí, España, una, grande y libre.

– V: Yo creo que es un error entrar en esas guerras, a un catalán que habla catalán y se siente catalán no vas a convencerle de lo contrario, y mucho menos a la fuerza.

– C: Que se vayan a la mierda, si no quieren ser españoles, que no esperen nada de nosotros.

– J: Sí, es como los del pañuelo en la cabeza, si no quieren respetar nuestras costumbres, pues que se vayan a su país, que estamos invadidos de inmigrantes, este gobierno ha llenado este país de inmigrantes.

– V: Bueno, este gobierno y el anterior, que durante el gobierno de Aznar entraron cientos de miles de inmigrantes al reclamo del trabajo fácil de la construcción.

– C: Han entrado todos estos últimos cinco años.

– V: Hombre, coger las estadísticas, y veréis cómo durante los años de gobierno del pp entraron muchos inmigrantes, no sé decir cuántos, pero muchos, para trabajar en la construcción.

– J: Que no, hombre, que no, que la mayoría han venido con éstos, que legalizaron a un mogollón de ellos.

– V: Con estos y con los otros, a cada uno lo que le corresponde.

Y se interrumpió la conversación porque vino otra persona.

El tono era de una crispación contenida que no os podéis hacer idea. Las expresiones de una grande y libre y estoy hasta aquí de rojos se dijeron bastante más en serio que en broma. Nunca habíamos tenido una conversación sobre estos temas, y creo que no la volveremos a tener, porque mientras pedía algo en la barra oí que decían: si no merece la pena, si va a ser para malos rollos…

Así está el patio, y perdón por extenderme tanto, pero es que vengo aquí y veo expresiones duras, vengo viéndolas ya hace algún tiempo, y tengo la sensación de que ésto está tomando una deriva preocupante, estamos volviendo a odiarnos, no sabemos dialogar y nos cuesta cada vez más respetar a quien nos lleva la contraria. Un día escuché a Pilar Rahola, que por cierto nunca me ha caído especialmente bien, decir que no teníamos cultura democrática, que no sabíamos debatir, que tantos años de franquismo habían vuelto tabú hablar de política, y creo que tiene razón. Nos creemos un país moderno, democrático, avanzado, europeo, y estamos lejos de serlo, más bien somos un país de zopencos y de trapaceros -también yo, en lo que me corresponde-, no sabemos hablar, gritamos demasiado, nos hierve la sangre.

Acabo. Voy a intentar por todos los medios no faltar al respeto a nadie, voy a intentar expresar mis opiniones con moderación, aunque me empiece a hervir la sangre cuando me digan que están hartos de rojos, voy a intentar llevarme bien con quienes no piensan como yo. Voy a intentarlo.

Hola, Valdeolid. Sí señor, suscribo sus palabras, particularmente las últimas. Creo, como usted, que algo malo está pasando aquí. Para expresarlo de una forma desapasionada, veo que a nuestro país el pasado le pesa demasiado, le pesa una barbaridad. Siempre ha sido así, porque este es un Estado muy viejo, y sólo parece que en la Transición este pueblo fue capaz de liberarse del pasado, concentrase en el presente y trabajar para el futuro. Los resultados fueron verdaderamente espectaculares, tanto para nosotros como para quienes nos observaban desde el exterior.
Ahora nos hemos vuelto a enredar con el pasado, ignoramos el presente y no pensamos en el futuro, y, eso, unidos a los problemas económicos, es lo que nos tiene cabreados.
Creo que necesitamos un revulsivo ya, algo que nos vuelva a unir en el presente, aunque, sinceramente, no se me ocurre qué, porque hablar -y escribir- es fácil, pero actuar -y delegar en esta clase política tan floja- lo veo mucho más difícil.
Agradezco de verdad, no obstante, su intervención y me permito añadir también una breve anécdota: en un viaje organizado por Alemania hace un par de años, coincidimos un montón de españoles de prácticamente todas las autonomías. Coño, ¡qué bien lo pasamos! ¡Éramos la envidia en todos los lugares a los que íbamos! porque, fuera de casa, cuando queremos, tenemos todo el gracejo de los italianos, toda la solidaridad de los alemanes y toda la inteligencia de los ingleses, pero, ay amigo, es llegar a casa y ya estamos otra vez de morros. ¿será todo que, simplemente, nos valoramos poco?. En fin , no me extiendo más, saludos, y me tomo al pie de la letra sus últimas palabras.

¿No sera porque a veces intentamos defender posiciones que son indefendibles? donde acaba la razón empieza la sinrazón.

¡Forsa Inter! A la mierda Laporta y su selección catalana.

Enhorabuena … pon un chringuito de vidente.

[…] de Albéniz, en El Descodificador: “Programar un concurso con niños a las diez de la noche de un martes es de imbéciles o de […]

No sé cómo comenzó la discusión, y a quién le toca ahora pedir perdón:

En relación con lo que apuntas, Selito, los versos Satánicos de Salman Rushdie.
No sólo se trata de libertad religiosa sino también de igualdad por motivo de sexo, derecho también fundamental y también protegido en el art. 14. Igualdad que afecta a los derechos y a las obligaciones.
Creo que nosotros tampoco somos país pionero en la defensa de los derechos de la mujer, pero algo hemos avanzado en poco tiempo gracias a la influencia Norte-europea. La situación de los derechos de la mujer en el mundo islámico (en general) es lamentable, y para algo bueno que tenemos creo que es conveniente protegerlo. Más que un problema religioso es un problema cultural de ciertas sociedades con el que no podemos ser tolerantes.
También la religión cristiana es milenaria y se pone constantemente en tela de juicio, lo cual me parece no ya bien, sino necesario.
Ya que no lo dices, Albeniz, … nos vamos a la puta ruina. Creo que ZP lo que tiene pensado es que nos acabemos matando antes y así no hace falta crear empleo, ese debe ser el indicio que ve de la recuperación. Si la situación no fuera tan dramática sería divertido comentar la cara dura de este señor.

Perdón P. Brown pero ¿a qué te refieres con “lo que apunto”?, porque no entiendo la relación con Rushdie.
Ten en cuenta que con los panegíricos que me da por escribir y el riego que no lo tengo mu bueno si me contestas en un texto aparte como has hecho, en vez de responder sobre el panegírico de turno, me pierdo yo sólo.
La neurona que no me da pa más, sorry

Por cierto, para recuperar el pulso diario de los problemas que de verdad tenemos, que fea se está poniendo la cosa económica, con lo de grecia, el paro batiendo records, la bolsa en caída libre y ZP desaparecido en combate. En fin, me da pánico pensar que con esto de internet comience cualquiera un bulo de estos de pánico economico y que hay que sacar el dinero de los bancos o cualqueir cosa similar y que por lo que sea cale y nos vayamos todos a la mierda. No se, quizás sea tremendista, pero lo he pensado y me ha entrado horror en pensar las consecuencias. Saludos.

El apocalichisss faaa chegaaarrrrrrrr … las bolsas no se caen, LAS HACEN CAER los especuladores desde su lujoso loft de NYC … no es nada nuevo pero como ni en Europa ni en USA hay webs de ponerle el cascabel al gato de la regulación … de meterle mano seriamente a los paraísos fiscales ya ni hablamos.

Me sirva otra de economía liberal por favor.

Allá va:
¿que pasaria si mañana el gobierno deja de pagar el sueldo a los funcionarios?
(hoy he visto que en algunos ayuntamientos de andalucia los funcionarios no cobran)

Los sueldos de los funcionarios locales dependen de los ayuntamientos ¿no?

Pues está clarinete, o el alcalde pone a todos los munipas vigilando su casa o le van a pedir la nómina a base de bien.

¿Qué ayuntamientos son esos Manuel?

Sospecho que aún así y tal como la cosa de los votos para las próximas elecciones locales sacan mayoría absoluta. Con los corruptos está pasando.

¿Y qué dinero vamos a sacar, fachita? A mí, como no pase a primeros de mes, poco me van a quitar.

Ay, perdón, saludos.

Albeniz felicidades por el blog y por el nivel de los comentarios. La foto de González me acaba de alegrar el día.

Y el poeta Pacheco ¿Es que ya está senil? ¿Qué es eso de no acordarse de ponerse los tirantes? ¿Y subió de esa guisa a recoger el premio, agarrándose los pantalones?
QUé raro parece todo… ¿De verdad no había nadie que le pudiese prestar un cinturón al menos? Y sí, esa foto es precisamente para ridiculizarse, no tiene otro sentido…
Ahora me vino a la cabeza aquél momento en el que a la mujer de Aznar, la Botella, se le cayó la falda (literalmente)… ¿Por qué nadie explota esa imagen? Una señora mayor a la que se le cae la falda… ¡y la mujer de Aznar! Que La Razón saque los momentos más dicharacheros de caídas de pantalones y faldas en la portada desde ¡ya!

Eres un rojo asqueroso, tus críticas son vomitivas, !menudo personaje! Seguro que te gusta Zapatero y las pedorras de sus hijas Laura y Alba, !so rojo! En cuanto a los chavales del programa de Telecinco que presenta Pilar Rubio, no están indefensos, lo que están es gozándola porque les gusta cantar y a mí el programa me pareció maravilloso.

Firmado:

Pepito Mª Ansar

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

descodificador en twitter

abril 2010
L M X J V S D
« Mar   May »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
A %d blogueros les gusta esto: